Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/3110 K.2026/261

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait 2017/06284, 2018/067 89... /... tescil numaralı tasarımların, davalı yanca taklit edildiğini, bu hususun delil tespiti dosyasında alınan rapor ile de belirlendiğini ileri sürerek davacının tescilli tasarımlarından doğan haklarına tecavüz ile haksız rekabetin tespitini, durdurulmasını, önlenmesini, sonuçlarının ortadan kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; davalının 2017/062 84... ... no.lu tasarım tescil belgelerinde yer alan ürünlerin yenilik ve ayırt edicilik vasfına haiz olmadıklarını, tescil tarihlerinden önce kamuya sunulduklarını, 2017/06284 sayılı tasarımın çok bilinen "..." markasının şişesi ile aynı olduğunu ileri sürerek davalı adına tescilli 2017/062 84... ... no.lu tasarım tescillerinin hükümsüzlüklerine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Asıl ve birleşen davada davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde, davanın reddini istemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile birleşen dosya davalısı adına tescilli 2017/062 84... ... no.lu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını taşımadıklarını, tescil başvurusundan önce dünya üzerinde yoğun olarak kullanıldıkları, harcı alem oldukları, asıl davaya dayanak 2017/062 84... /... tescil no.lu tasarımlara ilişkin hükümsüzlük kararının baştan itibaren sonuç doğuracak olması nedeni ile bunlara yönelik tecavüzden veya haksız rekabetten söz edilemeyeceği, davalı yanın tespite konu edilen kullanımlarının, hükümsüzlük davasına konu edilmeyen esas davanın davacısı adına tescilli 2018/

06789 tescil no.lu tasarım ile de aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığı ve ilgili

kullanımın tescilli tasarım ile bilgilenmiş kullanıcı nezdinde iltibasa sebebiyet vermeyeceği gerekçesi ile asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, asıl davada davacı/birleşen davada davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile asıl ve birleşen davalarda davacı/birleşen davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, asıl davada davacı/birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Asıl dava, tasarım hakkına tecavüz ile haksız rekabetin tespiti, önlenmesi; birleşen dava tasarımın hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.