Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/3222 K.2026/273

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin "...", "... ...", "... ...", "... ...", "... ...", "... her tanesi doğanın bi'tanesi", "...", "...", "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ... organik tarım" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...’e başvuruda bulunduğunu, 2019/102802 kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına yapılan itirazın yerinde görülmediğini,

bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu marka başvurusunda "..." ibaresinin asıl unsur olduğunu, markanın görselinde de bu ibarenin açıkça öne çıkarıldığını, ortalama tüketici nezdinde davalı başvurusunun müvekkili şirkete ait "..." ve "..." ibareli markalar ile karıştırılmaya sebebiyet vereceğini, müvekkili şirketin "..." markasının ... nezdinde T/... numarası ile tanınmış marka statüsünde korunduğunu, davalı başvuru sahibi tarafından kötüniyetle marka başvurusu yapıldığını,

davalı şahsın müvekkili şirket markalarının ulaştığı tanınmışlık düzeyinden haksız yararlanma gayesi ile hareket ettiğini, müvekkili markalarında yer alan "..." ibaresinin çatı marka olduğunu, benzerlik incelemesinin "..." ibaresi dışlanmasından sonra "..." ibaresi ile davalının "... ..." ibaresi arasında yapılması gerektiğini ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK'in 2021-M-8581 sayılı kararın iptali ile dava konusu 2019/102802 başvuru numaralı "... ... organik tarım" ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalı; davaya cevap vermemiş, herhangi bir savunmada bulunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu marka kapsamında yer alan 31... . sınıf bir kısım mal ve hizmetler haricinde, dava konusu marka kapsamında yer alan diğer mal ve hizmetlerin davacıya ait markalar kapsamında aynen yer aldığı; taraf markaları arasındaki tek benzerliğin, "..." ya da bu kelimenin farklı çekimlerini içermeleri olup, "..." ibaresinin ayırt edici niteliğinin düşük bir ibare olması nedeniyle, bu ibarenin taraf markalarında ortak olarak bulunmalarının markalar arasında karıştırılma ihtimaline sebep olmadığı,

markalar kapsamında yer alan diğer şekil, renk, kelime unsurlarının markaların ayırt edilmesi için yeterli geldiği, taraf markalarında bir adet benzerliğe karşın birçok farklılık bulunduğu, taraf markalarında "..." ibaresinin varlığının, markaların görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzer olarak değerlendirilmeleri için yeterli bulunmadığı, bu nedenle somut olay bakımından 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/1 maddesinde sayılan "markaların aynı ya da benzer olması" şartının sağlanamadığı,

SMK’nın 6/5 maddesinde yer alan şartların gerçekleşmediği gerekçesiyle YİDK'in 2021-M-8581 sayılı kararının iptali talebinin reddine, 2019/102802 sayılı marka işlemden kaldırılmış olduğundan hükümsüzlük talebi ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu başvurunun 31. sınıf mallarla, 35. sınıfın 1-4. alt sınıfındaki hizmetler ve 05. alt sınıfta 1-34. sınıf malların satışı hizmetlerini kapsadığı, davacının itiraza mesnet markaları da aynı sınıflarda tescilli ise de 31. sınıf: "Evcil hayvanlar için alta serilen maddeler; kedi kumu." 35. sınıf: "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Elektrik enerjisi.

Taşıtlar için metalden mamul profil çıtalar (dekorasyon amaçlı). Her türlü malzemeden mamul alet sapları. Değerli metalden mamul müsabakalarda verilen kupalar.

Taşıtlar için sentetik malzemelerden mamul profil çıtalar (dekorasyon amaçlı Evcil hayvanlar için alta serilen maddeler; kedi kumu mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" mal ve hizmetleri bakımından emtia benzerliğinin gerçekleşmediği, kalan mal ve hizmetler bakımından ise marka kapsamlarındaki emtianın aynı /aynı tür / benzer olması şartının oluştuğu, taraf markaları arasındaki işaret benzerliğine gelince;

dava konusu başvurunun "... ... organik tarım" ibaresinden oluştuğu, başvuruda yer alan "..." ve "... tarım" ibareleri tanımlayıcı olduğundan, başvuruda markasal algının "..." ibaresi üzerinde toplandığı, davacının itiraza mesnet markaları ise çatı markası konumundaki "..." ibaresi ile bu ibareye eklenen "...", "...", "...", "..." ibarelerinden oluştuğu, "..." ibaresinin çatı markası olması nedeniyle, benzerlik değerlendirmesinin dava konusu markanın esas unsuru "..." ibaresi ile davacının mesnet markalarının esas unsurunu oluşturan "...", "...", "...", "..." ibareleri arasında yapılması gerekmekte olup,

bu hale göre taraf markaları arasında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesi bulunduğu, taraf markaları arasında SMK'nın 6/1 hükmü anlamında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunduğu sonucuna ulaşıldığı, nitekim, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 17.01.2023 tarih ve 2021/5712 E. 2023/305 K. sayılı kararında da "herşeybahçeden" ibaresinin davacının mesnet markalarıyla benzer görüldüğü,

her ne kadar, davacı vekili tanınmışlık ve kötüniyet gerekçeleriyle de tescil engeli bulunduğunu ileri sürmüş ise de, davacı tarafça SMK'nın 6/5 hükmündeki koşulların oluşacağına ve başvurunun kötüniyetle yapıldığına ilişkin somut delil ileri sürülmediğinden, davacı vekilinin bu yöndeki iddialarının ise isabetli görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulü ile, YİDK'in 2021-M-8581 sayılı kararının 31. sınıf: "Evcil hayvanlar için alta serilen maddeler;

kedi kumu." 35. sınıf: "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Elektrik enerjisi. Taşıtlar için metalden mamul profil çıtalar (dekorasyon amaçlı). Her türlü malzemeden mamul alet sapları. Değerli metalden mamul müsabakalarda verilen kupalar.

Taşıtlar için sentetik malzemelerden mamul profil çıtalar (dekorasyon amaçlı Evcil hayvanlar için alta serilen maddeler; kedi kumu mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" dışındaki mal ve hizmetler bakımından kısmen iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, dava konusu marka tescil edilmediğinden, hükümsüzlük davasına ilişkin karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.