Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/3229 K.2026/77

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı gerçek kişi tarafından yapılan 2020/08416 "....+şekil" ibareli marka başvurusuna müvekkilinin adına tescilli "..." ibaresini ihtiva eden markalarına dayalı itirazının reddedildiğini, dava konusu başvuru ile müvekkili markaları arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu, müvekkilinin "..." ibaresine ayırt edici nitelik kazandırdığını, bu ibare üzerinde kazanılmış hakka sahip olduğunu, başvurunun kötüniyetli yapıldığını ileri sürerek TÜRKPATENT Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulu'nun (YİDK) 2021-M-4973 sayılı kararının iptaline, tescili halinde dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, YİDK kararının hukuka uygun olduğunu, dava konusu başvuru markası ile davacıya ait markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, “...” ibaresi ile davacının markalarından farklılaştığını, “...” ibaresinin zayıf bir ayırt edicilik içerdiğini, davacı tarafından yaratılmış bir ibare olmadığını, markaların tertip tarzlarının farklılaştığını, 41. sınıftaki hizmetlerin hitap ettiği tüketici kitlesinin dikkat düzeyinin yüksek olduğunu, ticaret unvanı ile davaya konu marka başvurusu arasında iltibas ihtimali bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalı cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal olarak müşterek "..." ve "tik" şekil unsurundan kaynaklı benzer olduğu, aynı/benzer/ilişkili hizmetleri kapsadıkları, davaya konu markada bulunan “tik” işareti ile davacıya ait markalarda bulunan “tik” işaretin yüksek derecede benzerlik arz ettiği, davaya konu marka ile davacı muteriz tarafından itiraza gerekçe gösterilen markalardan dava dışı ...

Yayımcılık ve Turizm Hizm.

A.Ş. adına 2009/18232, 2008/33588, 2009/18235 sayılarla kayıtlı markalar hariç kalan markalar arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/1 hükmü bağlamında ilişkilendirme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunduğu, bu tespite göre sonuca etkili olmadığından gerçek hak sahipliği, tanınmışlık, ticaret unvanı ve alan adından kaynaklı iltibas ve kötüniyete ilişkin iddiaların incelenmesine gerek görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu "....+şekil" ibareli başvuru ile davacının "..." asıl unsurlu markaları arasında başvuru kapsamında yer alan 41. sınıf hizmetler yönünden, SMK'nın 6/1 hükmü anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde karıştırılma tehlikesinin bulunduğu,

zira gerek dava konusu başvurunun gerekse de davacının bahsi geçen itirazına mesnet markalarının asli unsurlarının "..." ibaresinden oluştuğu, başvuruda yer verilen şekil unsuru ile de davacı markalarına yanaşıldığı, dava konusu başvuru kapsamında yer alan 41. sınıf tüm hizmetler yönünden iltibas koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, TÜRKPATENT YİDK kararının iptali talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.