Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/3280 K.2026/205

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 13.01.2026 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Avukat ... ile davalı ...Ş. vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... Teks. Tar. Tur. Gıda Kuy. İnş. Oto. Eml. Taş. San. ve Tic. Ltd.

Şti. ile kontenjan sözleşmesine bağlı olarak avans kullanım sözleşmesi imzaladığını, söz konusu avans kullanım sözleşmesinde belirtilen 12 adet sıralı çekin bu şirkete avans olarak verildiğini, davalıya verilen 3 adet çek açısından Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1479 E. numaralı davası ile menfi tespit davası açtıklarını, dava devam ederken çeklerin davalı bankalara ... Teks. Tar. Tur. Gıda Kuy. İnş. Oto. Eml. Taş. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin kullandığı kredilerin teminatı olarak ciro edildiğini, anılan şirkete karşı açtıkları dava devam ederken, ilgili bankalara karşı açtıkları davaların da bu dava ile birleştirildiğini ve yapılan yargılama sonunda davanın sözü edilen şirket yönünden kabulüne karar verilmesine rağmen, çeklerde yer alan ciroların nitelendirilmesinin hatalı bir şekilde yapılarak bankalara karşı açılan davanın reddine karar verildiğini, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının reddedildiğini ve Yargıtay 19. Hukuk Dairesince Bölge Adliye Mahkemesi kararının onandığını, dava konusu çeklerde temlik cirosu söz konusu olmayıp,

müvekkili tarafından lehtara karşı ileri sürülebilen tüm def'ilerin hamile karşı da ileri sürülebileceğini, çekte rehin cirosunun geçerli olmadığını, buna ilişkin Yargıtay'ın farklı daireleri arasında görüş ayrılıkları olduğunu, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin kapatılarak baktığı işlerin Yargıtay 11. Hukuk Dairesine devredildiğini, çözülmesi gereken esas sorun olan çekteki cironun hangi durumlarda rehin cirosu sayılacağı hususunda Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 11, 12....

Hukuk Dairelerinin kararları arasında görüş ayrılığı olması ve açmış oldukları menfi tespit davasının 19. Hukuk Dairesinin hiçbir gerekçe göstermeden görüş değiştirmesi sonucunda hukuka aykırı bir şekilde reddolunması sebebiyle 11, 12....

Hukuk Dairelerindeki görüş aykırılıklarının giderilmesi adına içtihatların birleştirilmesini talep ettiklerini, Yargıtay İçtihatı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 22.10.2021 tarih, 2019/3 E., 2021/2 K. sayılı kararında özetle ve sonuç olarak içtihatların birleştirilmesine karar verilebilmesi için içtihat aykırılığına konu kararların devamlılık arz etmesinin gerekmesi, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 03.08.2020 tarihi itibariyle kapatılarak baktığı işlerin Yargıtay 11. Hukuk Dairesine devredildiği,

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ise henüz istikrar kazanmış bir görüşünün olmaması ve Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin de belirtilen konuda içtihatının bulunmayışı karşısında içtihatların birleştirilmesine yer olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığını, açmış oldukları davada dava konusu çeklerin rehin cirosu yolu ile devredildiğini, bu konudaki 19. Hukuk Dairesinin farklı görüşü nedeniyle davanın aleyhlerine sonuçlandığını,

mevcut durumda ise 19. Hukuk Dairesinin kapatılarak baktığı işlerin 11. Hukuk Dairesine devredilmesi nedeniyle bu konuda 11. Hukuk Dairesinin kendi lehlerine olan görüşünün ayakta kaldığını belirterek yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar ... Bankası T.A.O. ve ... Bankası A.Ş. vekilleri ayrı ayrı cevap dilekçelerinde; yargılamanın yenilenmesi şartları bulunmadığı savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargılamanın iadesi sebeplerinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 375/1 bendi hükmünde sınırlı olarak sayıldığı, içtihat değişikliği, içtihat birleştirilmesi ya da Yargıtay Daireleri arasında görüş farklılıklarının yargılamanın iadesi sebebi olarak sayılmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili ile davalılar ... Bankası T.A.O. ve ... Bankası A.Ş. vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, yargılamanın iadesi talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.