Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/3301 K.2025/6557

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalılardan ...'ya vereceği arsa için dava konusu teminat senedini düzenlediğini, taraflar arasında ticari ilişki olmadığını, dava konusu teminat senedinin ... tarafından muvazaalı olarak diğer davalıya ciro edildiğini, davalı ... tarafından 2015 yılında müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını ileri sürerek müvekkilinin icra takibine konu senetten dolayı borcu olmadığının tespiti ile davacı lehine %20 tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... , davaya cevap vermemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak davacının, oğlunun evliliğinin temini için vermeyi taahhüt ettiği taşınmazın teminatı olarak dava konusu senedi düzenlediği, oğlu ile davalı ...'ün evlenmesine rağmen teminat gösterilen taşınmazın veya başka bir taşınmazın adı geçen davalıya devredilmemesi sebebiyle senedin bedelsiz kaldığından söz edilemeyeceği, dolayısıyla yetkili hamil davalı ...'in senedi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket ettiğinin kabul edilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, bono nedeni ile borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.