Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/3331 K.2026/526

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369/2 hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ait TR ... numaralı patentin yenilik ve buluş basamağı kriterlerini taşımadığını, dava konusu patentin kapsam aşımına tabi olduğunu ileri sürerek davalı adına tescil edilen TR ... numaralı patentin geçmişe dönük olarak, tescil edildiği tarihten itibaren doğurduğu tüm maddi ve hukuki sonuçların ortadan kaldırılarak hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafça patent başvuru prosedürlerine aykırı davranılarak haksız bir şekilde patent belgesi alındığını, TR ... numaralı patentin, incelemesiz patent şeklinde alındığını ve koruma süresinin 2013 yılında dolduğu halde kanuna ve usule aykırı bir şeklide tarifnameye ilk başvuruda bulunmayan ifadeler eklediğini, patentin kapsamı genişletilerek patent başvurusunun olumlu sonuçlandığını, kapsam aşımının hükümsüzlük sebebi olduğunu ileri sürerek, davalı adına tescil edilen TR ... numaralı patentin geçmişe dönük tescil edildiği tarihten itibaren tüm maddi hukuki sonuçların ortadan kaldırılarak hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Asıl ve birleşen davada davalı vekili cevap dilekçelerinde; davaya konu patentin hak sahipliğinin müvekkilline ait olduğu gibi patente ait tasarımın tasarım hakkının ve Avrupa Patent hakkının da müvekkiline ait olduğunu, davacıların tarafın asılsız iddialar ile müvekkilinin emeklerini elinden almak istediğini, davacıların tüm iddialarının haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli olduğunu savunarak haksız ve hukuka aykırı davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu TR ... numaralı patentin, asıl ve birleşen davada davalı adına tescilli olduğu, yapılan bilirkişi incelemesinde TR ... numaralı patent konusunun, yapılmış olan başvurunun kapsamı dışına çıktığı ve hükümsüzlük koşullarının oluştuğunun tespit edildiği gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulü ile; TR ... numaralı patentin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, karar, asıl ve birleşen davada davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davada davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, asıl ve birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Asıl ve birleşen dava, davalı adına tescilli dava konusu patentin kapsam aşımına tabi olduğu iddiasına dayanan patent hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.