Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/3474 K.2026/172

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2016/... tescil numaralı faydalı modelin sahibi olduğunu, inancı gereği başını kapatan kadınların kullanması için ''...'' buluşunu Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil ettirmek için başvurduğunu, müvekkilinin buluşunun Türkiye'de ve dünyada ilk olduğunu, .../ isimli web sitesinde müvekkili tarafından buluşu yapılan ürünlerin 11.05.2016 tarihinden itibaren satışının yapıldığını, müvekkilinin reklam için yeterli bütçesinin olmadığını, reklam veremediğinden ...

Şirketi ile buluşuna konu ürünlerin satışının yapılması için iş anlaşması yapmak istediğini, şirkete e-posta göndererek iş teklifinde bulunduğunu, tescil başvuru belgeleri ile buluşa ilişkin bütün bilgileri anılan Şirketle paylaştığını, müvekkiline olumlu-olumsuz dönüş yapılmadığını, müvekkilinin dava dışı ...'ya ait 0850'li numarayı arayarak iş teklifini tekrarladığını, dava dışı şirketin yayınladığı derginin 5. sayfasında kendi buluşunun üretilip piyasaya sürüldüğünü gördüğünü, https://....com/ ve https://....com/.../.../ isimli sitelerde satışının yapıldığını,

müvekkilinin başvurusunun davalının başvurusundan önce olduğunu ileri sürerek davalıya ait ... numaralı faydalı modelin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının dayandığı faydalı modelinin yenilik vasfı taşımadığını, daha önce Amerika ve Japonya'da tescil edilmiş faydalı modellerle aynı-benzer olduğunu, davacının faydalı model başvurusunun istemler bölümünün gerekli şartları taşımadığını, davacının ürününün boneye silikon sıkılmasıyla oluşturulduğunu, müvekkilinin 2017 ... numaralı faydalı modelinin ise yasal şartları taşıdığını, yenilik vasfına sahip olduğunu, davacının faydalı modelinden de farklı bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alınan bilirkişi raporunda davalının faydalı model belgesinin istemlerinin, davacıya ait TR ... numaralı faydalı model tarifnamesi ile karşılaştırılması sonucunda davalıya ait faydalı modelin istemlerinin başvuru tarihi itibarıyla yenilik vasfı taşımadığının bildirildiği, davalıya ait faydalı modelin 1 bağımsız ve 7 bağımlı olmak üzere toplam 8 istemi bulunduğu, davalının faydalı modelinin 1 numaralı bağımsız isteminde yer alan unsurların herhangi bir yenilik içermediği,

bağımlı istemlerde açıklanan unsurların da zorunlu unsurlar oldukları, davalıya ait faydalı modelin buluş özetinde bone ürününe getirilen yeniliğin kaymama özelliği olduğunun açıklandığı, davalının faydalı model başvurusundan önce başvurusu yapılan ve Türk Patent ve Marka Kurumu bülteninde yayınlanan TR ... numaralı faydalı modelin buluş özetinde de bonenin kaymazlığının alın kısmında kulaklara doğru şerit şeklinde olan silikonlarla sağlanacağının açıklandığı,

bu nedenle davalının faydalı modelinin 1 numaralı bağımsız isteminde yer alan ve bonenin zorunlu unsurlarından olmayan silikon şeritlere ilişkin buluşun, davalının faydalı model başvurusundan önce kamuya sunulmuş olduğu, davalının faydalı modelinin yenilik özelliğinin bulunmadığı, hükümsüzlük koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönden hukuka uygun olduğu gerekçeyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.