Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/3499 K.2026/211

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin eğitim öğretim sektöründe tanınmış çok sayıda "..." ana unsurlu tescilli markaları bulunduğunu, davalının bu markalarla iltibas oluşturacak şekilde 2019/... başvuru numaralı "..." ibareli marka tescil ettirdiğini, anılan markanın müvekkili markalarının serisi olarak algılanabileceğini ve müvekkili markaları ile karıştırılabileceğini, davalının kötüniyetli olarak bu markayı tescil ettirdiğini ileri sürerek davalı markasının 41. sınıfta yer alan “eğitim ve öğretim hizmetleri, sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri” bakımından hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, "..." ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğunu, taraf markalarının benzemediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markaları arasında dava konusu hizmetler açısından açısından ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunduğu, "..." kelimesinin tek başına ayırt ediciliği düşük ise de önceki marka ile başvuru arasında mevcut farklı unsurların veya ortak unsurlara yapılan ilavelerin ayırt ediciliği sağlamadığı, sonraki başvuruyu iltibas ihtimalini ortadan kaldıracak kadar farklılaştırılmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına tescilli 2019/... sayılı "..." markasının 41. sınıfta yer alan "eğitim ve öğretim hizmetleri, sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri" bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.