Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/3540 K.2025/7739

Mahkemece bozmaya uyularak verilen kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 23.12.2025 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin yurt dışında birçok ülkede yatırılan paraların istenildiği her an geri çekilebileceği ve karşılığında yüksek oranda faiz verileceği garantisi ile müvekkilinin davalı tarafa para verdiğini, ancak ödenen paranın bir türlü geri alınamadığını ileri sürerek ödenen paranın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacının ortaklığının geçerli olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, geçerli ortaklık ilişkisi kurulmadığının tespiti ve alacak talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.... A.Ş. ve bağlantılı şirketlerle alakalı Dairemizin emsal kararlarında davalıların eyleminin haksız fiil olduğu ve davacı tarafın ispat etmesi halinde yatırdığı parayı haksız fiil hükümleri çerçevesinde ilgili şirketlerden ve yöneticilerinden isteyebileceği vurgulanmıştır. Bu kapsamda Mahkemece davacının iddiaları ve delilleri ile davalıların savunmaları ve zamanaşımı defii dikkate alınarak bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

KARŞIOY

Mahkemece ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olup davalılar tarafından davanın zamanaşımından reddinin gerektiğine ilişkin temyiz bulunmamaktadır. Bu nedenle zamanaşımı yönünden davacı yararına usuli müktesep hak oluştuğundan temyize gelmeyen davalılar lehine bozma yapılması yönündeki sayın çoğunluğun görüşüne katılmamaktayım.