Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/3588 K.2026/277

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin "... şekil", "...", "...", "... ", "... şekil", "... şekil", "... ", "... ...", "... ", "... ", "... home", "... ", "... yatak", "... mobilya", "... ", "... store" ibareli muhtelif tanınmış markalarının sahibi olduğunu, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "...

MOBİLYA" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere yapılan başvuruya itirazlarının nihai olarak Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından reddedildiğini, ancak müvekkilinin 07, 08, 11, 20, 21, 22, 24, 27, 29 gibi birçok sınıfta ve bunların aynı zamanda satışı hizmetlerini kapsayan 35. sınıfta tescilli “...” esas unsurlu markalarının bulunduğunu, “...” markasının tanınmış olduğunu, markalar arasında ayırt edilemeyecek nitelikte fonetik açıdan benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunduğunu, YİDK kararının özellikle davacının tanınmış olduğu ev ve mutfak gereçleri,

mobilyalar ve benzeri emtia ile bu emtianın pazarlama ve satışı hizmetleri açısından haksız olduğunu, başvuruya konu işaretin tescili halinde müvekkili markasının sulandırılması, tanınmış olma fonksiyonundan dolayı haksız yarar sağlanması ve müvekkilinin seri markalarından biri olarak algılanması olasılığının doğduğunu, marka başvurusunun kötüniyetle gerçekleştirildiğini ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK'in 2022-M-8632 sayılı kararın kısmen iptali ile dava konusu 2021/028346 "...

MOBİLYA" ibareli markanın tescili halinde kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, markaların görsel, işitsel, kavramsal açılardan ve bıraktıkları toplu intiba yönünden farklı olduklarını, ortalama tüketici nezdinde çekişme konusu hizmetler açısından markalar arasında bir iltibas tehlikesi bulunmadığını, davacının 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/3, 6/5, 6/6 ve 6/9 hükümlerinin uygulanması koşullarının oluştuğunu ispat edemediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalı cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının markasının kapsamına giren ve dava konusu edilen hizmetlerin tamamı açısından, davacının muhtelif markaları yönünden somut uyuşmazlıkta emtia benzerliği/türdeşliği şartının gerçekleştiği, davacının davasına/itirazlarına mesnet aldığı tüm markalarında “...” ibaresinin esas unsur niteliği taşıdığı, dava konusu edilen markanın da görsel açıdan baskın/esaslı unsurunun, büyük puntolarla ve baskın renklerle yazılmış “...” ibaresi olduğu,

davalının markasının, davacının markalarının serisinin bir devamı olarak algılanabileceği, davacının “...” ibareli markalarını görmüş ve tanımış olan bir tüketicinin, davalının “...” ibareli markasıyla karşılaştığında bu markaları benzer bulmasının ihtimal dahilinde olduğu, markaların kulakta bıraktıkları “tını” itibariyle işitsel açıdan birbirine yakınlaştığı, markalardaki yakın harf benzerliği gözetildiğinde işaretlerin tüketici zihninde yarattığı algının yeterli derecede farklılaştırmadığı,

marka başvurusunun kötü niyetli olduğuna ilişkin somut verilerin dosya kapsamında bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, TÜRKPATENT YİDK’in 2022-M-8632 sayılı kararının taleple bağlı kalınarak 35. sınıf altında.

“Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için 07. Sınıftaki ‘Doğrama, öğütme, ezme, çırpma ve ufalama için mutfakta kullanılan elektrikli aletler; yıkama makineleri (çamaşır/bulaşık yıkama makineleri, ısıtmalı olmayan santrifüjlü çamaşır kurutma makineleri dahil); zemin, halı veya döşeme temizleme amaçlı elektrikli makineler, elektrikli süpürgeler ve bunların parçaları’ ve 11. Sınıf altında ‘Soğutucular ve dondurucular.

Pişirme, kurulama ve kaynatmada kullanılan elektrikle ve gazla çalışan aletler, makineler ve cihazlar: fırınlar, elektrikli tencereler, elektrikli su kaynatıcıları, mangallar, barbeküler, elektrikli çamaşır kurutucuları, saç kurutucuları ve el kurutma cihazları’nın bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.” emtiası ile sınırlı olarak iptaline, dava konusu marka henüz tescil edilmediğinden hükümsüzlük talebi ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm, davalılar vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının "..." ibareli marka başvurusu ile davacının itirazına mesnet "..." esas ibareli markaları arasında, biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede SMK'nın 6/1 hükmü anlamında bir benzerlik bulunduğu, taraf markalarında bulunan esas unsurların "..." ve "..." ibarelerinden oluştuğu, davalının markasının, davacının “...” ibareli markalarının serisinin bir devamı olarak algılanabilecek nitelikte bir türemeye sahip olduğu, markalar arasında sadece bir harf farklılığı bulunduğu,

diğer bütün harflerin aynı sıralandığı, davacının muhtelif markaları özelinde, davalının markasının kapsamına giren ve huzurda dava konusu edilen tüm hizmetler yönünden somut uyuşmazlıkta emtia benzerliği şartının da gerçekleştiği, ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin her iki marka arasında yanılgı yaşayabileceği, başvuru konusu işaret ile davalı markası arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı hizmetler algısı oluşabileceği, “tanınmış marka” statüsüne alındığı anlaşılan “...” markasının, sofra, pişirme,

ev tekstil ürünleri ve küçük ev aletleri sektörlerinde uzun yıllara sarih ve Türkiye genelinde yaygın kullanım neticesinde tanındığının belirlendiği, “...” ibaresini ihtiva eden davacı markalarının kullanım sonucunda belirli bir ayırt edicilik kazandığı, koruma kapsamının arttığı hususları karşısında bu hususun da iltibası artırdığı gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, TÜRKPATENT YİDK kararının iptali talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.