Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/36 K.2025/4667

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkillerinin tescilsiz ...

Hukuk Bürosu markasıyla uzun yıllardır avukatlık faaliyeti yürüttüklerini, davalının www.....com sitesi aracılığıyla bu markayı izinsiz ve ticari amaçla kullanarak müvekkillerini hedef alan, gerçek dışı, karalayıcı ve kötüleyici içeriklere yer verdiğini, bu içeriklere ücretsiz erişim sağlarken müvekkillerinin cevap hakkını ücretli hale getirerek haksız kazanç elde ettiğini, içeriklerin kaynağının belirsiz olduğunu, bu içeriklerin arama motorlarında üst sıralarda çıkması için müvekkil markasını anahtar kelime olarak kullandığını, böylece internet kullanıcılarının yönlendirilerek markanın itibarsızlaştırıldığını,

bu durumun 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 54 ve devamı maddeleri uyarınca haksız rekabet oluşturduğunu, davalı tarafından yayınlanan içeriklerin müvekkillerin mesleki saygınlığına, şeref ve itibarına zarar verdiğini, davalının kötüniyetli, dürüstlük kurallarına aykırı ve hukuka aykırı şekilde markayı kullanarak gerek reklam geliri gerekse abonelik teklifleri üzerinden menfaat sağladığını, içeriklerin hukuki ihtarnameye rağmen kaldırılmadığını ileri sürerek yayınların durdurulmasını, men’ini, eski hale iadesini, markanın yönlendirici olarak kullanımının engellenmesini, maddi ve manevi tazminatın tahsilini talep etmişlerdir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkiline ait www.....com sitesinin 2001 yılında kurulduğunu, müvekkilinin yalnızca yer/hizmet sağlayıcı olduğunu, içeriklerin kullanıcılar tarafından oluşturulduğunu ve SMS onayıyla gerçek kimliklerle paylaşıldığını, müvekkilinin içeriklere müdahale etmediğini, yalnızca ahlaka aykırı içeriklerin redaktörlerce çıkarıldığını, şikayetlere ücretsiz olarak cevap hakkı tanındığını, kurumsal üyelik hizmetinin sadece ek bazı analiz ve veri avantajları sağladığını, cevap hakkıyla ilgisinin bulunmadığını, reklamların da müvekkili tarafından değil Google tarafından yerleştirildiğini,

markasal bir kullanımın söz konusu olmadığını, arama motorlarında çıkan sonuçların müvekkiliyle ilgisinin bulunmadığını, '... Hukuk' ibaresinin sadece şikayet edilen firma olarak belirtildiğini, herhangi bir marka hakkı ihlali, haksız rekabet ya da hukuka aykırılık oluşmadığını, müvekkilinin pasif husumet nedeniyle taraf olamayacağını, maddi ve manevi tazminat talebinin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, www.....com adlı internet sitesinde ... Hukuk Bürosu ibaresiyle yer verilen, içeriği doğrulanmamış, şikayet edenlerin kimliğinin gizli tutulduğu, yanıtlama imkanının ise yalnızca ücretli üyelikle sağlandığı yazı ve görsellerin, davacılar aleyhine haksız rekabet oluşturduğu ve kişilik haklarını ihlal ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının www.....com sitesinde ...

Hukuk Bürosu ibaresi ve logosu altında yer alan yazı ve görsellerin yayınının haksız rekabet vasfında olduğunun tespitine, bu yazı ve görsellere ilişkin eylem ve yayınların menine, bu yazıların tamamen kaldırılarak eski hale getirilmesine, hüküm özetinin Türkiye genelinde yayınlanan bir gazetede ilanına, maddi tazminat taleplerinin reddine, manevi tazminat taleplerinin kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesine karar verilmiş, karar taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesince, taraf vekillerinin istinaf başvuru nedenleri yerinde görülmemekle birlikte, İlk Derece Mahkemesince TTK'nın 56. maddesi yerine 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 57. maddesi kapsamında değerlendirme yapılması gerekirken yanlış maddi hukuk kuralının uygulanması nedeniyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b.2 hükmü uyarınca kararın gerekçesi resen düzeltilerek kaldırılmasına, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, davanın kısmen kabulüyle davalının www.....com sitesinde ...

Hukuk Bürosu ibaresi ve logosu altında yer alan yazı ve görsellerin TBK'nın 57. maddesi uyarınca haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, bu eylemlerin menine, söz konusu içeriğin tamamen kaldırılarak eski hale getirilmesine, hüküm özetinin Türkiye genelinde yayın yapan bir gazetede ilanına, maddi tazminat taleplerinin reddine ve 10.000,00 TL manevi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmiş, karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, hukuki niteliği itibariyle, TBK'nın 57. maddesi uyarınca haksız rekabetin önlenmesi, maddi ve manevi tazminat davasıdır.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.