Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/362 K.2025/5503

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde 2020/138988 sayılı "vera textile & desing" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT Resmi Markalar Bülteninde yayınlandığını, davalı şirketin "... v şekil", "... ...", "...", "... ...", "...", "... ...", "... ...", "... ...", "..." ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kısmen kabulüne karar verilerek başvurunun kısmen reddedildiğini, bu ret kararına karşı müvekkilin yeniden inceleme taleplerinin Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile nihai olarak reddedildiği,

oysa müvekkilinin birçok büyük tekstil firmasına üretim yaptığını, doğrudan nihai tüketiciye ürün ulaştırmadığını, davalı şirket ile müvekkilinin tekstil alanında faaliyet gösterseler de hitap ettikleri kitle, müşterileri ve çalıştıkları şirketlerin farklı olduğunu, davalının markalarını kullanmadığını, davalı markası ile müvekkilinin markalarının benzerlik taşımadığını ileri sürerek YİDK kararının iptale karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalı şirket vekili; müvekkilinin çok uzun yıllardır kullandığı "..." markası ile davacı markasının benzer olduğunu, markaların görünüş, yazılış ve düzenleniş biçimlerinin tüketici kitlesi nezdinde karıştırmaya sebebiyet vereceğini, tarafların aynı sektörde faaliyet göstermeleri nedeniyle aynı tüketici grubuna hitap ettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu başvurunun "vera textile & desing" ibaresinden oluştuğu, başvuru kapsamından çıkartılan 24... . sınıftaki "24.sınıf: Bebekler için kundak örtüleri. Kampçılar için uyku tulumları. 25.sınıf:Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler.

Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler.

Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler." mal ve hizmetlerin yer aldığı, itiraza mesnet markaların "... v şekil", "... ...", "...", "... ...", "...", "... ...", "... ...", "... ...", "..." ibaresinden meydana geldiği ve koruma kapsamlarında 24, 25 sınıflardaki bir kısım mal ve hizmetlerin yer aldığı, dava konusu marka başvurusu kapsamında reddine karar verilen emtiaların, davalı yanın redde gerekçe markaları kapsamında aynı sınıflarda yer alan emtialar ile birebir aynı ya da aynı tür olduğu,

ancak karşılaştırılan markalar arasındaki harf dizilimsel benzerlik halinin, özellikle kelimelerin telaffuzu esnasında ve yine anlamsal açıdan oluşan somut farklılığın yanı sıra görsel unsurlar itibariyle de oluşan farklılık ve yine taraf markalarının kısa sözcük markaları olması nedeniyle koruma kapsamlarının daha dar yorumlanması gerekliliği gözetildiğinde, ilgili tüketiciler nezdinde, işaretler arasında iktisadi – idari kaynaklar açısından ilişkilendirme ihtimali dahil karıştırılma ihtimaline yol açacak bir benzerlik algısının mevcut olmayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK kararının iptaline karar verilmiş, karar,

davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... & ..." ibareli başvuru ile redde mesnet "..." asli unsurlu markalar arasında, başvuru kapsamından çıkarılan 24... . sınıf mallar yönünden 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6/1 hükmü anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunmadığı,

zira kısa markalarda yapılan tek harf farklılığının iltibası ortadan kaldırmaya yetebileceği, somut başvuruda da karşılaştırılan markaların asli unsurlarını oluşturan "VERA" ve "..." ibarelerinin farklı ticari kaynaklardan gelen markalar olduğunun derhal ve ilk bakışta algılanabildiği gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, başvurunun reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.