Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/3627 K.2025/6894

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2018/29647, 2012/59541, 2004/10396, 2002/06025 sayılı ve "...+şekil", "... +şekil", "...", "...+şekil" ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “...” ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkilinin itirazına mesnet markaları arasında iltibas bulunduğunu, müvekkilinin markalarının tanınmış olduğunu,

ayrıca dava konusu başvuru ile müvekkilinin "....com.tr" ibareli alan adı da benzer olduğundan dava konusu markanın 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6. maddesinin altıncı fıkrası gereğince de hükümsüz kılınması gerektiğini, dava konusu başvurunun kötüniyetli olduğunu ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK'in 2021/M-611 sayılı kararının iptali ile dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde; markalar arasında işaret ve emtia benzerliği oluşmadığını, müvekkilinin markasının özgün bir şekil unsuru içerdiğini, "..." ibaresinin İngilizcesi olan ... ibresinin ayırt edici gücü düşük bir ibare olduğunu, sadece "..." ibaresinden yola çıkılarak markaların benzer kabul edilmesinin mümkün bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, bozma gerekçesinde belirtildiği gibi; davacı adına tescilli markalar incelendiğinde, "..." esas unsuru ve ... şeklini içeren kompozisyonlardan oluştuğu, davacının markalarında ağırlıklı olarak mavi ve turuncu renklerin kullanıldığı, buna göre tarafların markaları, yazı karakteri, kullanılan renkler ve genel görünüm bakımından benzer olup, mal ve hizmet sınıfları ile sektörel benzerlik de nazara alındığında markalar arasında ilişkilendirme ihtimali de dahil karıştırılma tehlikesi bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, TÜRKPATENT YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/4 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.