Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/3655 K.2025/6249

Taraflar arasında görülen davada mahkemece verilen kararı onayan Dairenin kararı aleyhinde davalı/karşı davacı şirket vekili, davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup görüşüldü:

KARAR

I. DAVA

1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalılardan ...'ın .... San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin ortağı olduklarını, davalı ...'ın müdür tayin edildiğini, müvekkilinin davalı ...'a inşaatlarda kullanması için 25.000.000,00 TL karşılığı USD ve euro gönderdiğini, ayrıca anılan davalının taşınmaz satışlarından 1.538.240,00 USD tahsil ettiğini, böylece davalı ...'a ödenen tutarın 27.000.000,00 TL'yi bulduğunu, davalı ...'ın inşaatları kendisi ve aile fertlerinin kurduğu ve müdür olduğu davalı .... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne yaptırdığını, davalı müdürün aslında ....

Ltd. Şti. adına olması gereken taşınmazları .... Ltd. Şti. ve başka şahıslar üzerine geçirdiğini, bu devirlerin gerçek bir satışı yansıtmadığını ileri sürerek davalı ... adına tescili sağlanmış 24 adet, davalı ... Ltd. Şti. adına tescili sağlanmış 9 adet, davalı ... adına tescili sağlanmış 1 adet, davalı ... adına tescili sağlanmış 1 adet, davalı ... adına tescili sağlanmış 1 adet, davalı ... adına tescili sağlanmış 5 adet taşınmazın tapularının iptali ile ... Ltd.

Şti. adına tescilini, davalılardan ...'ın inşaatlarda kullanması gerekirken kendisine mal etmek suretiyle .... Ltd. Şti.'ni uğrattığı zararın karşılığı şimdilik 1.000.000,00 TL'nin bu kişiden tahsilini talep etmiştir.

2.Birleşen 2010/74 E. sayılı davada davacı vekili dava dilekçesinde; asıl davadaki iddialarını tekrar ederek davalı ... adına tescili sağlanmış 7 adet, davalı ... adına tescili sağlanmış 4 adet, davalı ... adına tescili sağlanmış 6 adet taşınmazın tapularının iptali ile ... Ltd. Şti. adına tescilini talep etmiştir.

3.Karşı davada davacı ... Ltd. Şti. vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin yaptığı inşaatlar nedeniyle alacağının bulunduğunu ileri sürerek şimdilik 10.000,00 TL'nin karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Asıl ve birleşen davadaki davalılar davalı ... Ltd. Şti. ile davalı ... vekili cevap dilekçesinde; inşaatların yapılmasında asıl yükün müvekkili ... tarafından üstlenildiğini, davacının maddi katkıda bulunmadığını, dayanılan 20.07.2009 tarihli hesap tablosunun hile ile alınan, hayali rakamlar içeren, kredi çekmek için Rusya'da bir bankaya ibraz amaçlı imzalanan Rusça bir belge olduğunu, davacının gönderdiğini iddia ettiği paraların şirkete ya da müvekkiline verilmediğini, ödeme iddiasını destekleyecek bir belgenin bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalıların vekilleri davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, asıl davada; tapu iptali ve tescil talebi yönünden davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın esastan reddine, davalı ... Ltd. Şti aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile. A blok 36, 71, 95 nolu bağımsız bölümlerin ve B blok 14, 85, 100 nolu bağımsız bölümlerin davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile ... Ltd.

Şti. adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı yerde A blok 109, 110 ve B blok 31 nolu bağımsız bölümler için açılan dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulü ile. A blok 20 nolu bağımsız bölümün davalı adına olan tapusunun iptali ile ... Ltd.

Şti. adına tapuya kayıt ve tesciline, davalı ... aleyhine açılan alacak davasının kabulüne, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak şartıyla 1.000.000,00 TL davalı ...'dan alınarak ... Ltd. Şti.'ye verilmesine, birleşen 2010/74 E. sayılı dava dosyasında; davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ... Ltd. Şti. tarafından açılan karşı davada verilen karar kesinleşmiş olmakla yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı/karşı davacı ... Ltd.

Şti. vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekilince temyiz edilmiş, Dairemizin 04.02.2025 tarihli, 2023/6834 E. ve 2025/508 K. sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş, Dairemiz ilamına karşı davalı/karşı davacı opel... Ltd. Şti. vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekilince karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.

IV. KARAR DÜZELTME İNCELEMESİ

A.Dava ve Hukuki Nitelendirme Asıl ve birleşen dava, muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil ile alacak istemine, karşı dava ise bakiye hak ediş bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı/karşı davacı ... Ltd. Şti., davalı ... ve davalı ...'ın 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.