Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/3690 K.2026/591

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 12, 13, 42. sınıflar için ... numaralı ve "..." ibareli markasının tescilli olduğunu, davalı şirketin ''... ...'' ibaresi için müvekkiline ait markanın da tescilinin bulunduğu 13. ve 42. sınıfları da içeren ... numaralı marka başvurusu yaptığını, başvuruya itirazlarının diğer davalı ...

Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun (YİDK) 2022-M-5145 sayılı kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markalarının aynı olduğunu, müvekkili markasında yer alan "..." ibaresi çatı markası olduğundan müvekkili markasının esas unsurunun "..." değil, "..." ibaresinden oluştuğunu, esas unsurlar arasındaki bu ayniyetin markalar arasında görsel, işitsel ve anlamsal düzeyde benzerlik kurulmasına sebebiyet vereceğini, markaların benzerliği ve aynı emtialarda söz konusu ibarenin verilmesinin iltibasa neden olacağını, mal ve hizmetlerin de aynılık içerdiğini ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK’in 2002-M-5145 sayılı kararının iptaline,

başvuruya konu marka tescil edilmişse hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 2020/159346 sayılı "... ..." ibareli marka başvurusunun 13. sınıftaki "Ateşli, havalı, yaylı silahlar ile bunlara ait kılıf ve askı kayışları. Ağır silahlar, havanlar, roketler. Havai fişekler.

Kişisel kullanım için koruyucu gazlar" malları ve 42. sınıftaki "Bilimsel ve sınai inceleme, araştırma hizmetleri; mühendislik hizmetleri, mühendislik ve mimari tasarım hizmetleri, kalite ve standart belgelendirme amaçlı mal/hizmetlerin test edilmesi" hizmetleri bakımından davacı markası ile ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali bulunduğu, dava konusu marka kapsamında yer alan 42. sınıftaki "Bilgisayar hizmetleri: bilgisayar programlama, bilgisayarı virüse karşı koruma, bilgisayar sistem tasarımı, başkaları adına web sitelerinin tasarlanması, bakımı ve güncelleştirilmesi,

yazılım tasarımı, kiralanması ve güncelleştirilmesi, internet arama motoru sağlama, hosting, bilgisayar donanımları alanında danışmanlık, bilgisayar donanımlarının kiralanması hizmetleri. Bu sınıfa dâhil olup mühendislik, mimarlık, bilgisayar hizmetleri kapsamına girmeyen her türlü tasarım hizmetleri; grafik sanat tasarım hizmetleri (reklam amaçlı tasarım ve peyzaj tasarımı hariç).

Sanat eserleri orijinallik onay hizmetleri." bakımından emtia benzerliği şartının gerçekleşmediği, davacıya ait markadaki "..." ibaresinin esas unsur niteliği taşıyıp belirli bir ayırt edicilik gücüne sahip olduğu, taraf markalarının esas unsuru olan "..." ibareleri dolayısıyla benzerlik arz ettiği, markaların söz konusu ibarenin ortaklığı nedeniyle işitsel ve anlamsal olarak da benzerlik içerdikleri, "..." ve "..." unsurlarının sadece belirli ölçüde farklılaşma sağladığı, ancak gerek "..." gerekse "..." ibarelerinin zayıf karakteri dolayısıyla bu farklılığın benzerliğin önüne geçemediği,

ilgili tüketicinin söz konusu markaları karıştırabileceği, ancak bu meydana gelmese dahi ilişkilendirme ihtimalinin yüksek olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, TÜRKPATENT YİDK'in 2022-M-5145 sayılı kararının 13. sınıf "Ateşli, havalı, yaylı silahlar ile bunlara ait kılıf ve askı kayışları.

Ağır silahlar, havanlar, roketler havai fişekler, kişisel kullanım için koruyucu gazlar" ile 42. sınıftaki "Bilimsel ve sınai inceleme, araştırma hizmetleri; mühendislik hizmetleri, mühendislik ve mimari tasarım hizmetleri, kalite ve standart belgelendirme amaçlı mal/hizmetlerin test edilmesi" hizmetleri bakımından iptaline, davaya konu markanın belirtilen mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tescilli bir marka ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil ve anlamsal benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları nazara alınarak münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin nazara alınarak belirlenmesi gerektiği, davacının "..." ibareli markasıyla davalının "... ..." ibareli başvurusu arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu,

zira dava konusu mal ve hizmetlerde ayırt ediciliği yüksek "..." ibaresinin her iki markada ortak olarak yer aldığı, "..." ve "..." ibareleri ayırt ediciliği sağlamayıp taraf markalarında başkaca bir unsura da yer verilmediği, bu hale göre dava konusu başvuruyu gören tüketicilerin bunun davacının mesnet markasından farklı bir marka olduğunu derhal ve ilk bakışta algılayamayacağı, öte yandan başvuru kapsamındaki 13. ve 42. sınıf bir kısım mal ve hizmetlerin de benzer oldukları, başvuru kapsamındaki 42. sınıf "Bilgisayar hizmetleri: bilgisayar programlama, bilgisayarı virüse karşı koruma, bilgisayar sistem tasarımı,

başkaları adına web sitelerinin tasarlanması, bakımı ve güncelleştirilmesi, yazılım tasarımı, kiralanması ve güncelleştirilmesi, internet arama motoru sağlama, hosting, bilgisayar donanımları alanında danışmanlık, bilgisayar donanımlarının kiralanması hizmetleri. Bu sınıfa dâhil olup mühendislik, mimarlık, bilgisayar hizmetleri kapsamına girmeyen her türlü tasarım hizmetleri; grafik sanat tasarım hizmetleri (reklam amaçlı tasarım ve peyzaj tasarımı hariç).

Sanat eserleri orijinallik onay hizmetleri." ile mesnet marka kapsamındaki "Roket, roketatar ve füze sistemleri ile bunlara ait fırlatma sistemleri, roket ve füze sistemlerinin yakıt mekanik, elektronik ve plastik parçaları harp başlıkları ve diğer aksamlarının test edilmesi" hizmetleri arasında ise emtia benzerliğinin gerçekleşmediği gerekçesiyle davacı vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK marka kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.