Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/3713 K.2026/330

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "..." ibareli markalarını faaliyetleri kapsamında aktif olarak kullandığını ve tüketici nezdinde bu markaları bilinir hale getirdiğini, müvekkilinin markasının TÜRKPATENT nezdinde T/... sayı ile tanınmış marka statüsüne de alınmış olduğunu, davalının bu markalara ayırt edilemeyecek kadar benzer olan aynı hizmet sınıflarını içeren "..." ibareli markanın tescili için diğer davalı Kuruma başvurduğunu, 2020/82174 kod numarası verilen başvuruya karşı müvekkilinin itirazlarının nihai olarak 2021-M-3919 sayılı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile reddedildiğini,

oysa dava konusu markanın müvekkili markalarıyla görsel ve fonetik açıdan ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, tescili halinde tüketiciler nezdindede iltibasa sebebiyet vereceğini ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK'in 2021-M-3919 sayılı kararının iptali ile 2020/82174 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı Şirket vekili, cevap dilekçesinde; taraf markalarının karıştırılma ihtimaline yol açabilecek derecede benzer olmadığını, benzerlik değerlendirmesinde markanın bütünü itibariyle yarattıkları izlenimin nazara alınması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının "..." markasının davacı tarafından elektronik ticaret/online alışveriş sektöründe ... web sitesi tahtında Türkiye geneline yaygın, yoğun ve ciddi kullanımı ve tanıtımı neticesinde, yani kullanım sonucunda belirli bir ayırt edicilik kazandığı, koruma kapsamının arttığı, davacının "..." ibareli markalarıyla "seri marka" yarattığı ve bunun sonucunda da dava konusu benzerliğin/ortaklığın dikkat çekici hale geldiği,

davalının markasında "burada" ibaresinin davacının markalarında olduğu gibi yerleşik anlamı haiz başka kelimelerle aynı kompozisyonda, yani birleşik olarak kullanılmış olduğu tespit edildiğinden, davalının markasının, davacının markalarının serisinin bir devamı olarak algılanabilecek nitelikte bir türemeye sahip olduğu, davacı markalarını görmüş ve tanımış olan bir tüketicinin, davalının dava konusu markasıyla karşılaştığında bu markaları benzer bulmasının, davacının yeni bir marka yarattığı yönünde bir algısının oluşmasının ihtimal dahilinde olduğu, sonuç olarak;

karşılaştırılan markalar arasında, davalının markasının kapsamına alınmak istenilen tüm emtialar açısından iltibas tehlikesinin/karıştırılma ihtimalinin bulunduğu; davalının dava konusu edilen markasının kapsamına giren tüm emtialar açısından, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/5 hükmündeki şartların gerçekleşme ihtimalinin olduğu,

kötüniyet ve haksız rekabet iddialarına ilişkin somut delil sunulmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, TÜRKPATENT YİDK'in 202-M-2544 sayılı kararının tüm mal ve hizmetler yönünden iptaline, davaya konu markanın tüm mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm, davalılar vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu başvurunun "..." ibaresinden oluştuğu, başvuruda yer alan "..." ibaresinin bir işaret zamiri olduğundan ayırt ediciliğinin düşük olduğu, ayırt ediciliği düşük bu tür zayıf ibarelerin tek başına iltibasa sebebiyet vermeyeceği, davacının itirazına mesnet markaları ise "gelecek burada" markası hariç "..." ve "..." ibareleri etrafında oluşturulduğu, bu hale göre, taraf markalarında zayıf nitelikteki "..." ibaresi ortak olarak yer almakta ise de, davacının mesnet markalarında "..." ibaresinin öne çıktığı, "..." markasının tanınmış olduğu,

"burada" ibaresinin ortaklığının markalar arasında iltibasa sebep olmadığı, zira markalardaki ilave unsurların yeterli ayırt ediciliği sağladığı, SMK'nın 6/1 hükmü koşullarının somut olayda oluşmadığı, İlk Derece Mahkemesinin aksi yöndeki kabulünün yerinde görülmediği, nitekim, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 13.03.2025 tarih ve 2024/3416 E.-2025/1775 K. sayılı kararında "getat burada.com" ibaresinin davacının mesnet markalarıyla benzer bulunmadığı, tarafların marka işaretleri benzer bulunmadığından,

emtia benzerliği şartı yönünden değerlendirme yapılmasına gerek görülmediği gibi davacı markalarının tanınmış olmasının da sonuca etkili bulunmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.