Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/3760 K.2026/790

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin "..." ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “...” ibaresini 03, 05, 16, 29, 30, 31, 32, 33... . sınıflarda marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...’e başvuruda bulunduğunu,... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilerek başvuru kapsamından 03. sınıftaki bir kısım emtia hariç kalan emtiaların çıkartılmasına karar verildiğini,

müvekkilinin bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu marka ile müvekkilinin itiraza mesnet markalarının benzer olduğunu ve kalan emtiaların da örtüştüğünü, ".../makro" ibareli markaların yoğun ve yaygın kullanım neticesinde tanınmışlık kazandığını, başvurunun müvekkilinin markalarının versiyonu olduğu izlenimi vereceği, ortalama tüketici nezdinde iltibasa neden olma ihtimalinin bulunduğunu, başvurunun kötüniyetle yapıldığını ileri sürerek YİDK kararının iptaline,

dava konusu markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili, cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Diğer davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, başvuru kapsamında kalan çekişmeli 03. sınıfta yer alan "emery paper (zımpara kağıdı)" mallarının davacının itiraza mesnet markaları ile aynı/aynı tür/benzer, kalan emtianın ise farklı oldukları, taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal olarak ortalama düzeyde benzer olduğu, “emery paper” emtiası açısından kısmen benzer olan markalar arasında anılan emtianın ortalama dikkat ve özendeki müşterisi açısından karıştırılma ihtimali bulunduğu, tanınmışlık nedeniyle başvurunun reddi koşullarının oluşmadığı,

davalı şirketin başvurusunun kötüniyetli olduğuna ilişkin somut veri bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, YİDK kararının 3. sınıf "emery paper" emtiası yönünden kısmen iptaline,... sayılı markanın 3. sınıf "emery paper" emtiası yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili ile davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, "chef" ibaresinin başvuruyu davacının itiraza mesnet markalarından uzaklaştırdığının söylenemeyeceği, bu hali benzer mal ve hizmetler yönünden başvurunun davacı markalarının serisi olarak algılanabileceği, emtia benzerliğinin ise sadece "emergy paper" malı yönünden gerçekleştiği, öte yandan, emtia benzerliğinin gerçekleşmediği gerekçesiyle davacı ile davalı Kurum vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili ile davalı Kurum vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK marka kararı iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.