Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/3801 K.2025/7102

Mahkemece bozma ilamına uyularak verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 25.09.2003 tarihli ...Sözleşmesi yapıldığını, 03.09.2008 tarihinde imzalanan mutabakat metninde davalının 761.617,00 USD borcu olduğunun belirlendiğini, mutabakat tarihinden itibaren 12 ay geçmesine rağmen borçlu davalının, ...Sözleşmesi gereği sistem içerisinde mal ve hizmet satarak borcunu ödemediğini, ...borcu ve üyelik bedelinin ödenmesi için keşide edilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının sözleşme gereğince ...ortak havuzuna mal arz eden ve mal almayı talep eden şirketleri belli komisyon karşılığı bir araya getirmeyi görev edinen şirket olduğunu, davacının sadece komisyon alacağı yönünden müvekkilinden talepte bulunabileceğini, dava konusu alacağın ise komisyon alacağından kaynaklanmadığını, davacının aktif husumet ehliyeti olmadığını, 03.09.2008 tarihli mutabakat protokolünde müvekkilin 5.438,00 TL ve 761.617,00 USD borçlu olduğunun yazılmadığını, aksine protokol gereğince müvekkilinin alacaklı olduğunu, müvekkilinin ...ortak pazarından bir alışveriş yapmadığını,

satın alma yolu ile borçlanmadığını, 2003 yılından beri devam eden ...üyeliğinden yüksek miktarda ...alacağı oluştuğunu, bu alacakların müvekkiline ödenmediğini, sözkonusu alacakların müvekkiline ait devremülk ve başkaca malları satmasından kaynaklandığını, davacının haksız işlemleri nedeniyle müvekkilin mağdur olduğunu savunarak davanın reddine ve davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak mutabakat metninin 03.09.2008 tarihli olduğu, bu tarihten itibaren 12 ay beklendikten sonra, ihtarnamenin 07.09.2009 tarihinde keşide edildiği, ...Doları olarak söz edilenin Amerikan Doları olup sözleşmeye göre karşılığı T.C. Merkez Bankası efektif satış kuruna göre hesaplanacağı, 1 ABD Doları'nın T.C.

Merkez Bankası'nca belirlenen efektif satış kurunun 1,5045 TL olduğu ancak davacı şirketin, ihtarnamede daha düşük olan 1,4950 TL'lik döviz alış kurunu esas alarak hesaplama yaptığı, 762.617,00 ABD Doları'nın 1.4950 TL'lık kura göre karşılığının 1.140.112,00 TL olduğu, bu tutardan davalının 5.438,00 TL'lık alacağı düşüldükten sonra 1.134.674,00 TL'sinin ödenmesinin talep edildiği, hesaplamanın 762.617,00 ABD Doları üzerinden yapıldığı, 03.09.2008 tarihli Mutabakat Protokolünde yazılı olan rakamın 761.617,00 dolar olduğu, taraflar arasındaki sözleşmede davalının üyelik bedeli ödeyeceğinin kararlaştırıldığı,

1.000,00 Dolarlık üyelik bedelinin, davalının borcuna Mutabakat Protokolünden sonra 17.11.2008 tarihinde kaydedildiği, bu nedenle mutabakat protokolünde yer almadığı, 1.000,00 Dolarlık üyelik bedelinin icra takibindeki ana paraya dahil olduğu, davacının keşide ettiği ihtarnamede 1.134.674,00 TL'nin ödenmesi için üç gün süre verildiği, ihtarname 12.09.2009 tarihinde tebliğ edildiğine göre, davalı şirketin 16.09.2009 tarihinde (bu tarih dahil) temerrüde düşmüş olduğu, dava 30.09.2009 tarihinde açıldığına göre 15 günlük temerrüt faizi söz konusu olduğu,

1.134.674,00 TL'sının da dava tarihine kadar işleyen yıllık %19 oranına göre 15 günlük faizi 8.859,78 TL olduğu, ancak davacı vekilinin icra takibinde işlemiş faiz talep etmediği, dava dilekçesinde ise ihtarnamenin tebliğinden itibaren faiz yürütülmesi talebinde bulunduğu, davacının icra takip tarihi itibarıyla davalı şirketten 1.134.674,00 TL asıl alacağı bulunduğu, davacı vekili icra takibinde 1.140.112,00 TL asıl alacak talep ettiği, dava dilekçesinde ise 1.134.674,00 TL üzerinden takibin devamını istediği,

takip tarihinden sonra faiz yürütülmesi mümkün olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının Şişli İcra Müdürlüğünün 2009/31286 E. sayılı dosyasında takibe itirazının kısmen iptali ile talep gibi takibin 1.134.674,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, takipten itibaren asıl alacağa yıllık %19'u geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi yürütülmesine, alacak likit olduğundan asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, ...Sözleşmesi kapsamında oluşan alacağın tahsiline istinaden başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.