Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/3820 K.2026/666

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin kendisine ait şahıs şirketi ile bebek giyim ve aksesuar sektöründe faaliyet gösterdiğini, 2016 yılından bu yana sosyal medya mecraları ve alışveriş sitelerinde ürün satışı gerçekleştirdiğini, müvekkilinin önceden satmış olduğu ürünlerin biri olan "emzik" ürününün davalı tarafından Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ...

55... ... numaralar ile tasarım olarak tescil ettirildiğini, davalının bu tescillere dayanak müvekkilinin instagram platformundaki hesaplara farklı zamanlarda şikayetler göndererek bu hesapların kapatılmasına sebebiyet verdiğini, davalı adına tescilli tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığını, bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenimin müvekkilinin evvelce kamuya sunmuş olduğu emzik tasarımından farklı olmadığını ileri sürerek davalı adına tescilli ...tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu tasarımların müvekkilinin yeteneği ile ortaya çıktığını, tescilli ürünlerin instagramda "tugce_design" isimli hesap üzerinden kopyalanarak ve teşhir edilerek pazarlandığını, satışlarının yapıldığını, ürün görsellerinin izinsiz ve müvekkilinin bilgisi dışında paylaşıldığını, davacının önceki tarihte kullanma iddialarının gerçek dışı olduğunu, söz konusu ürünlerin ilk kez ve yeni olarak müvekkili tarafından kamuya sunulduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükümsüzlüğü talep edilen davalı tarafa ait 27.10.2021 başvuru tarihli ...tescill no.lu tasarımlar ile hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan önceki tarihli 28.12.20 20... .07.2019 tarihli ürün görselleri arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığı ve bu nedenle tasarımların tescil başvuru tarihi itibarıyla yeni ve ayırt edici nitelikte olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı adına tescilli dava konusu ... 54... ... numaralı tasarımların emzik tasarımları olduğu, geçmiş tarihlerde sosyal medya hesaplarında 24.05.2019 "... TikTok paylaşımı, 23.05.2019 "...

TikTok paylaşımı,09.11.2019 "tasli_emzik" Instagram paylaşımı, 12.02.2018 "taslisusluemzik" Instagram paylaşımı, 25.02.2018 "tasli_emzik" Instagram paylaşımı, 09.09.2018 "kokostokalar" Instagram paylaşımı ile kamuya sunulmuş ürünlerle karşılaştırıldığında davalıya ait ...tescil numaralı tasarımların bilgilenmiş kullanıcı gözünde ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu, tasarımların yeni olmadığı ve ayırt edici nitelik taşımadığının tespit edildiği, dava konusu tasarımların başvuru tarihi olan 27.10.2021 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edicilik unsurunun bulunmadığı,

bu tarihten önce çeşitli internet sitelerinde kamuya sunulduğu, kamuya sunulmuş bu ürünler ile dava konusu tasarımlar arasında seçenek özgürlüğü kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda tasarımların benzer olarak algılandıkları, dosyaya sunulan 2022/121 D.

İş dosyasındaki bilirkişi raporu ve 26.04.2023 tarihli heyet raporunun birbirini teyit ettiği, her iki bilirkişi heyetinde tasarım uzmanı ve bilişim uzmanı bilirkişinin yer aldığı, raporun gerekçeli ve denetime elverişli şekilde usul ve yasaya uygun düzenlendiği, internet üzerinden yüklenen görsellerin tarihlerinin belirlendiği, bu nedenle somut uyuşmazlık bakımından yeterli teknik inceleme yapıldığı, raporun hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmadığı, davalı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik niteliğini haiz olmadığı, tasarımların hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğu,

davanın kabulüne yönelik kararın dosya kapsamı hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, tasarım hükümsüzlüğü talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.