Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/3851 K.2025/6616

Taraflar arasında görülen davada mahkemece verilen kararı bozan Dairenin kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup görüşüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ile kurup birlikte yönettikleri şirketin ihalelerinde teminat amacıyla kullanılmak üzere şirket kasasında bulunan sadece imza ve miktar kısmı yazılmış bononun, şirketin tasfiyesinden sonra, davalı tarafından icra takibine konu edildiğini ileri sürerek müvekkilinin bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; bononun tüm unsurları tamamlanmış şekilde ve elden çeşitli zamanlarda alınan nakit para karşılığında verildiğini, ihalelerde bononun teminat olarak kabul edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak, davanın kabulü ile davacının 07.06.2005 vade, 08.10.2004 keşide tarihli 100.000,00 USD'ye ilişkin düzenlenen senet yönünden İstanbul 1. İcra Müdürlüğü'nün 2006/14277 E. sayılı icra dosyasından borçlu olmadığının tespitine, söz konusu senedin iptaline, davacının kötüniyet tazminat talebinin kabulü ile 29.400,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiş, Dairemizin 06.02.2025 tarihli, 2024/5922 E. ve 2025/659 K. sayılı kararı ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, Dairemiz ilamına karşı davacı vekilince karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.

IV. KARAR DÜZELTME İNCELEMESİ

A.Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacının 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.