Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/389 K.2025/5186

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan anlaşma gereğince müvekkilinin davalı şirketten taksitler halinde ödeme yapmak üzere 10 adet araç satın aldığını, müvekkilinin yapılan anlaşmaya riayet ederek ödemelerini düzenli şekilde yaptığını, buna rağmen davalının müvekkiline karşı iki adet icra takibi başlattığını ve bu takiplerini bahane ederek müvekkilini zor duruma soktuğunu, borç tasfiye protokolünün imzalanması konusunda, aksi halde alacaklarını kefil şirketten alacaklarını bildirerek, davalının davacıya baskı uyguladığını ileri sürerek şimdilik 10.000,00 TL alacağın işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında "Otomotiv ve Otomotiv Ürünleri Kredisi ve Rehin Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme gereğince davacı adına kayıtlı 10 adet araç üzerine müvekkili lehine 1. dereceden rehin şerhi işlendiğini, davacının basiretli tacir hükümlerine aykırı hareket ettiğini ve kredi sözleşmesi devam ederken müvekkil şirket lehine rehin konulan araçlar üzerine başka kişilerce haciz ve yakalama şerhlerinin işlendiğinin görüldüğünü, kredi sözleşmesinin 15.5 hükmüne göre bu hususun hesabı kat etmeye yeterli olduğunu, hesapların kat edilerek,

ödenmeyen taksitler nedeniyle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takiplerine girişildiğini, davacının takiplere itirazdan feragat ederek, araçların satışına da muvafakat ettiğini, dosya borçlarından kendilerine indirim yapılmasının talep edilmesi üzerine, taraflar arasında "Borç Tasfiye Protokolü"nün imzalandığını, söz konusu alacağın tahsili amacı ile yasal takibe geçilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, taraflar arasındaki "Otomotiv ve Otomotiv Ürünleri Kredisi ile Rehin Sözleşmesi" geri ödeme planına göre davacının ödemesi gereken taksitlerden yalnızca ilk iki tanesini gecikmeli olarak ödediği, sonraki taksidin ise ödenmediği, bunun üzerine davalı yanca hesabın kesildiği, kredi sözleşmesinin 15/1. hükmü uyarınca ilk iki taksidin geç ödenmesi nedeniyle davalı yanın hesabı kat etme hakkına sahip olduğu, dava dışı şirketler tarafından da davacı aleyhine ihtiyatı haciz ve icra takip işlemlerine girişildiği,

akabinde taraflar arasında davaya konu borç tasfiye protokolünün imzalandığı, davacının borç tasfiye protokolünün imzalanmasında cebrin etkisi altında olduğunu ispata elverişli bir delil sunamadığı, sözleşmenin zorla imzalatılması suretiyle yağma suçunun işlendiğinin beyan edilmesine rağmen dosya kapsamında herhangi bir soruşturma dosyası bilgisinin dahi bulunmadığı, nitekim borç tasfiye protokolünün imza tarihinden itibaren irade fesadı nedeniyle 1 yıllık hak düşürücü süre içinde dava açılmadığı, davalı tarafça yapılan takip işlemlerinin yasa ile tanınan hakların kullanılmasına ilişkin olduğu,

bu hakların kullanılmasının davacı yanın protokolü imzalarken irade fesadına uğradığı anlamına gelmeyeceği, davalı yanca başlatılan takip dosyalarında davacının itirazlarını geri çekmesi ve davalının kefiller adına uygulanan hacizlerin ve araçlar üzerindeki yakalama şerhlerinin kaldırılması talebinde bulunması üzerine borç tasfiye protokolünün imzalandığı hususu ile birlikte protokol hükümlerinin içeriği nazara alındığında taraflarca yapılan iş ve işlemlerin protokolün imzalanması sürecine ve imzalandıktan sonra icrasına yönelik olduğu,

protokolün davacıya zorla imzalatıldığından bahsedilemeyeceği, davacı iradesinin de protokolün imzalanmasına yönelik olduğu anlaşıldığından davacının davasının dayanaksız ve haksız olduğu, davacı iddialarının ispatlanamadığı, aksi düşünülse dahi protokol içeriğinde davalının davacıdan aşırı bir menfaat elde ettiğine dair bir düzenleme bulunmadığından ve davacının bu nedenle uğradığı zararı da kanıtlayamadığı anlaşıldığından açıklanan gerekçelerle davanın reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, taraflarca akdedilen "Borç Tasfiye Protokolü"nün davalı tarafından davacıya zorla imzalatılması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.