Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/3954 K.2025/6617

Taraflar arasında görülen davada Mahkemece verilen kararı onayan Dairenin kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup görüşüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'nin (İHDS) imzalandığını, prosedür uyarınca dava ve icra dosyalarına ilişkin listeler hazırlanarak müvekkili ile davalı arasında 05.10.2009 tarihli tespit tutanağının düzenlendiğini, davalının 12.10.2009 tarihli bir tutanak tanzim ederek bir kısım icra takip dosyalarını şüpheli alacak olarak ayırdığını ve bunların devre konu olmadığını ileri sürdüğünü, tasnif kriterleri çerçevesinde müvekkiline ait olduğu halde Niğde ilindeki 600 icra dosyasının müvekkiline teslim edilmediğini ileri sürerek davalı tarafça şüpheli alacak olduğu iddia edilen 600 adet icra dosyasına konu alacağın müvekkiline ait olduğunun tespiti ile bu dosyaların aidiyetine ilişkin muarazanın giderilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin zamanla dağıtım işleri şirket bünyesinde kalarak pazarlama ve satış işleri için ...

Elektrik Perakende Satış A.Ş.'nin (...) kurulduğunu, husumetin müvekkiline değil müvekkilin bünyesinden bölünerek kurulan ...'a yöneltilmesi gerektiğini, 31.12.2007 tarihli bilanço devirlerinde Niğde ilindeki 600 adet icra dosyasına konu tarımsal sulama alacaklarının bilançonun 120 nolu hesabında yer alan alacaklar olduklarını, 128 nolu hesaptaki alacakların ...'a bırakıldığını, 24.07.2006 tarihli İHDS'ye göre hangi alacağın hangi usulle TEDAŞ'a kalacağının belirlendiğini, dava konusu alacağın da ...'a kalan alacaklar cümlesinden olduğunun devir sözleşmesinin 10. maddesinde belirtildiğini,

sözleşmenin 10. maddesine göre sözleşmenin ekinde hesap kodları yer alan ve TEDAŞ'a devredilmiş olan alacakların borçluları tarafından ...'a ödenmesi halinde tahsil edilen tutarın TEDAŞ'a aktarılacağının belirtildiğini, dava konusu alacakların ekte kodları belirtilen devredilmiş alacaklardan olmadığını, yıl sonunda icra dairelerinin icra takibi açılmasını kabul etmemesi nedeniyle takiplerin birkaç gün sarktığını, bu nedenle icra takiplerinin 2007 yılı sonu yerine 2008 yılı Ocak ayında başlatılabildiğini, davacının bu durumu fırsata çevirerek işbu davayı açtığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak, Niğde ilindeki tarımsal sulamadan kaynaklanan abonelerin borçlarına ilişkin 598 adet icra dosyasının 31.12.2007 tarihinden önceki döneme ait olduğu, 01.01.2008 tarihinden sonra davalı ... tarafından icra takibine konu edildiği, bakiye 598 adet icra dosyasının ise davalı tarafından sözleşme ve bilançolara göre davacıya iade edilmesi gerekirken iade edilmediği, 598 adet icra dosyasının 31.12.2007 tarihi itibariyle henüz icra takibinin başlatılmadığı,

bu dosyaların 01.01.2008 tarihinden sonra icra takibine konu edilmiş olup 31.12.2007'den önce bu alacaklar icra takibine konu edilmediğinden şüpheli alacak hesabına alınamayacağı, 31.12.2007 tarihli bilanço düzeltmesine göre ortada şüpheli alacak olmadığından davalı ...'ın bir hakkından ve alacağından söz edilemeyeceği, Niğde ilindeki tarımsal sulamalarla ilgili 598 adet icra dosyasının borçlusu olan abonelerin borçlarını ödemeleri halinde bu ödemelerin ... tarafından davacı TEDAŞ'a aktarılması gerektiği, 598 adet icra dosyasının davacıya ait olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne,

hükümde belirtilen dosyalara konu alacakların davacıya ait olduğunun tespitine ve taraflar arasındaki çekişmenin bu şekilde giderilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiş, Dairemizin 25.03.2025 tarihli, 2024/1958 E. ve 2025/2108 K. sayılı kararı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, Dairemiz ilamına karşı davalı vekilince karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.

IV. KARAR DÜZELTME İNCELEMESİ

A.Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, bir kısım icra takip dosyasının İHDS hükümleri gereği davacıya aidiyetinin tespiti ile muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe Dosyadaki yazılara, Mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.