Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/3956 K.2025/7651

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... İç ve Dış Tic. A.Ş.'nin ...Yönetim Kurulu'nun 24.06.2002 tarih ve 418 sayılı kararı ile ortaklık hakları ile yönetim ve denetiminin ...tarafından devralındığını, şirkete yeni yönetim ve denetim kurulu atandığını, yeni atanan denetçiler tarafından düzenlenen 01.01.2002- 31.12.2002 dönemine ilişkin denetçi raporunda yönetim kurulunun 143, 1 53... no.lu kararıyla ...

Bank A.Ş.'nin sermaye artırımlarına rüçhan hakkı kullanılmak suretiyle iştirak edildiğini, 168 no.lu kararla dava dışı ... Pazarlama A.Ş. ve ...'ndan ... Bank hisseleri satın alındığını, sonraki sermaye artırımlarında bu hisselere karşılık gelen rüçhan haklarının kullanıldığını, bankaya el konulması nedeniyle hisse senetlerinin değersiz hale geldiğini, 145 no.lu kararla ...

Bank hisse senedi satışlarının bedeli tahsil edilmeyerek karşılık ayrılmak suretiyle zarar yazıldığını, 1 85... no.lu kararla şirketin mal varlıkları başta ...

Dış Ticaret A.Ş. olmak üzere diğer grup şirketlerin riskleri için ipotek edildiğini, şirketin varlık ve imkanlarının diğer grup şirketleri lehine kullandırıldığı veya borç verildiğini, davalı yönetici ve denetçilerin şirketin uğradığı zarardan sorumlu olduklarını, yönetim ve denetim kurulu üyelerinin ibra edildikleri 2000-2001 yıllarına ilişkin genel kurul kararlarının ilgili maddelerinin 26.05.2005 tarihinde yapılan genel kurulunda hükümsüz sayıldığını ileri sürerek şimdilik 5.100,00 TL'nin zararın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek T.C. ...

Bankasınca ilan edilen avans faiziyle birlikte davalılardan sorumlulukları oranında müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle 196.984.378,00 TL'nin zararın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek T.C. ... Bankasınca ilan edilen reeskont faiziyle birlikte davalılardan sorumlulukları oranında müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; husumet itirazında bulunduklarını, yönetim kurulu kararlarının ... Holding yönetim kurulunca veya ... Holding icra kurulunca verilen kararların uygulanması niteliği taşıdığını, yapılan işlemlerin o günkü koşullarda şirket aleyhine olmadığını, şirketi zarara uğratmayı amaçlamadığını, genel kurul ibra kararlarının yok sayılmasının hukuka aykırılık taşıdığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ..., ..., ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkillerinin görev yaptığı dönemde bir zarar doğmadığını, müvekkillerinin ibra edildiğini, TMSF tarafından şirket yönetimine el konulduktan sonra şirket aktiflerinin gereği gibi değerlendirilmediğini, malvarlıklarının satılmadığını, sermaye artışının sağlanamadığını, şirketin tasfiyeye sürüklendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

3.Davalı ... cevap dilekçesinde.

30.03.2000-29.09.2000 tarihleri arasında yaklaşık 6 ay süreyle yönetim kurulu üyeliği yaptığını, işlemlerin o günkü koşullarda şirketin aleyhine olmadığı kabul edilerek gerçekleştirildiğini, ... grubu şirketlerinin kredi kullanmaları durumunda zorunlu olarak karşılıklı olarak birbirlerine kefil olduğunu veya ipotek verdiğini, şirkette görev yaptığı dönem dikkate alındığında genel kurula hitaben kendisi tarafından faaliyet raporunun düzenlenmediğini, şirketin halka açık olduğunu,

genel kurul kararlarının geçerli olabilmesi için sermaye piyasasına tabi bağımsız denetim şirketince hazırlanmış raporun genel kurulda okunmasının zorunluluk arz ettiğini, dava dilekçesinde yer alan hususların bilançolarda açıkça belirtildiğini, mevzuata uygun olarak daha önce alınmış olan genel kurul ibra kararlarının yok sayılamayacağını savunarak davanın reddini istemiş, süresinden sonra verdiği 20.04.2006 tarihli dilekçesiyle zamanaşımı def'inde bulunmuştur.

4.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerinin görev yaptığı dönemde doğan zararın söz konusu olmadığını, müvekkillerinin ibra edildiğini savunarak davanın reddini istemiş, ıslah yoluyla zamanaşımı def'inde bulunmuştur.

5.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerinin görev yaptığı dönemde doğan zararın söz konusu olmadığını, müvekkillerinin ibra edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, 29.07.2005 tarihli ek dilekçesinde ve ıslah dilekçesine karşı verdiği dilekçesinde zamanaşımı def'inde bulunmuştur.

6.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, ibranın geçersiz sayılmasının batıl olduğunu, davacı tarafça zararın somut biçimde ispatının gerektiğini, yapılan işlemlerde müvekkilinin kusuru ve özen borcuna aykırı bir eyleminin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

7.Davalılar ..., ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkillerinin görev yaptığı dönemde doğan zararın söz konusu olmadığını, müvekkillerinin ibra edildiğini, ... Bank'a el konulması ile TMSF'nin ... ... A.Ş.'ye tedbir koyduğunu ve şirketin faaliyetine son verdiğini, TMSF'nin de kusurunun söz konusu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davalı ... vekilleri tarafından sunulan 02.05.20 25... .06.2025 tarihli dilekçeler ile "davalı ... veya vekiline ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi 2022/1527 E., 2022/1608 K. sayılı ilamının tebliğ edilmediği, bu nedenle öncelikle davalı veya vekiline ...

Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 2022/1527 E., 2022/1608 K. sayılı ilamı tebliğ edilmediğinden davacı tarafın kesinleştirme taleplerinin reddedildiği, ...

1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/315 E., 2018/401 K. sayılı ilamı, denetime elverişli olmayan bilirkişi raporu ile hüküm kurulmasından dolayı bozulduğundan ve bu durum hükmün sonucunu doğrudan etkilediğinden, öte yandan davalının istinaf sebepleri de bu kapsamda olduğundan davalı hakkında da yargılamanın devam olunarak davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davalıya tebliğ edilmeyen ...

Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 2022/1527 E., 2022/1608 K. sayılı ilamının davalıya tebliği ile temyiz hakkının kullandırılmasına, mahkeme aksi kanaatte ise davalı yönünden eksikliğinin giderilmesi için dosyanın kapatılarak Yargıtay ilgili hukuk dairesine gönderilmesine karar verilmesinin" talep edildiği, davalı ... vekilinin tebligata ilişkin ileri sürdüğü hususların maddi hata niteliğinde olup olmadığının Mahkemece değil Yargıtay 11. Hukuk Dairesi ve ...

Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi tarafından değerlendirilebileceği, söz konusu talep ile ilgili bir değerlendirme yapılmadan da davacı vekilinin dava dilekçesindeki müştereken ve müteselsilen tahsil talebi göz önüne alındığında İlk Derece Mahkemesince yargılamanın sürdürülemeyeceği, dosyanın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına karar vermek gerektiği kanısına varıldığı gerekçesiyle davalı ... vekilinin 02.05.20 25... .06.2025 tarihli dilekçeleri ile ilgili değerlendirmenin Yargıtay 11. Hukuk Dairesi ve ...

Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi tarafından yapılması gerektiği düşünüldüğünden dosyanın resen Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, anonim şirket yönetici ve denetçilerinin sorumluluklarından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.Anonim şirket yöneticisi ve denetçilerinin sorumluluklarından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin açılan davada, İlk Derece Mahkemesince verilen kısmen kabul kararının davacı vekili, davalı ... ve ... vekili, davalı ..., davalı ... vekili ve katılma yoluyla davalı ... vekilince istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince tarafların istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

İşbu kararın davacı ...vekili, davalı ..., davalı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 20.11.2024 tarihli, 2023/1312 E., 2024/8108 K. sayılı kararı ile davalı ...'ın ve davalı ... mirasçılarının vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak kaldırılmasına,

davacı ...vekilinin temyiz itirazlarının ise incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiş, bozma ilamı sonrasında dosya İlk Derece Mahkemesine gönderilmiş, devam eden yargılama sırasında davalı ... vekili tarafından sunulan 15.06.2025 tarihli dilekçe ile ...

Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 2022/1527 E., 2022/2608 K. sayılı istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin kararın müvekkiline veya vekiline tebliğ edilmediğinden temyiz hakkının kullanılamadığı belirtilmiş, davalı ... vekilince maddi hatanın düzeltilmesi talebinde bulunulmuştur.

Yapılan incelemede, İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf eden ve istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilen davalı ...'ın kendisine veya vekiline anılan ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 04.11.2022 tarihli, 2022/1527 E., 2022/1608 K. sayılı kararının tebliğe çıkarılmadığı anlaşılmıştır. Dairemizce maddi hataya dayalı olarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verildiği görülmüş, bu itibarla Dairemizin 20.11.2024 tarih, 2023/1312 E., 2024/8108 K. sayılı kaldırılması gerekmiştir.

2.2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 2022/1527 E., 2022/2608 K. sayılı kararının, temyiz yoluna başvurmayan davalı ... vekiline tebliğine dair belgenin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda yer almadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla kararın; 1.Temyiz yoluna başvurmayana tebliğ edilip edilmediği araştırılarak, a)Tebliğ edilmiş ise tebliğ belgesinin eklenmesi, b)Tebliğ belgesi yok ise dayanak kayıtlar getirtilerek tebliğ tarihinin saptanması, 2.Karar tebliğ edilmemiş ise tebliğ edilerek a)Temyiz süresinin beklenmesi,

b)Kararın süresinde temyiz edilmesi hâlinde ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344. maddesinde belirtilen usuli işlemlerin yapılması ve temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğ edilmesi, suretiyle belirtilen usûli işlemler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.