Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/3988 K.2025/6618

Taraflar arasında görülen davada Mahkemece verilen kararı bozan Dairenin kararı aleyhinde asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup görüşüldü:

KARAR

I. DAVA

1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 23.03.2007 günü davalı işletmeye ait tren istasyonunda trenden inmek isterken düştüğünü ve peronla tren arasında bulunan ve uluslararası standartlara aykırı olarak çok geniş olan boşluğa sıkışan sol ayağının parçalandığını ve kullanılmaz hale geldiğini, müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını ve ömür boyu sürecek şekilde özürlü kaldığını, davalı taşıyıcının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı TTK) 850. ve devamı maddeleri uyarınca düzenlenen taşıyıcının sorumluluğuna ilişkin ilkeler uyarınca alt yapısını olması gereken düzey ve nitelikte düzenlememekle,

bakımı gerektiği biçimde yerine getirmemekle, işletmeciliğini belli bir özenle yapmamakla asli ve birinci derecede kusurlu ve sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL güç ve efor kaybına yönelik iş göremezlik zararının avans faizi ile birlikte davalı işletmeden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin 23.03.2007 günü davalı işletmeye ait tren istasyonunda trenden inmek isterken düştüğünü ve peronla tren arasında bulunan ve uluslararası standartlara aykırı olarak çok geniş olan boşluğa sıkışan sol ayağının parçalandığını ve kullanılmaz hale geldiğini, müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını ve ömür boyu sürecek şekilde özürlü kaldığını belirterek 500.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Asıl ve birleşen davada davalı TCDD İşletme Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde, zamanaşımının söz konusu olduğunu, olayda tüm kusurun davacıda olduğunu, davacının yolcu uğurlamak üzere trene bindiğini, oysa yolcu uğurlamak için trene binmenin yasak olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2.Birleşen davada davalı TCDD Taşımacılık A.Ş.vekili cevap dilekçesinde, davalıya yüklenecek kusur bulunmadığını, kazanın TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğünün sorumluluk kapsamında oluştuğunu, belirterek davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece yapılan yargılamaya göre, asıl davanın kabulü ile, 681.905,65 TL maddi tazminatın 23.03.2007 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalı TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğünden alınarak davacıya ödenmesine; birleşen davanın kısmen kabulü ile, 90.000,00 TL manevi tazminatın 23.03.2007 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davada davalı TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiş, Dairemizin 04.12.2024 tarihli, 2024/4462 E. ve 2024/8683 K. sayılı kararı ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, Dairemiz ilamına karşı asıl ve birleşen davada davalı TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü vekilince karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.

IV. KARAR DÜZELTME İNCELEMESİ

A.Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacının davalı işletmeye ait tren istasyonunda düşerek yaralanması neticesinde oluşan zararın tazmini talebine ilişkindir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.