Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/4007 K.2026/146

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile dava dışı ... Mobilya Ticaret Sanayi Tic. Ltd.

Şti. arasındaki ticari ilişki sebebiyle mülkiyeti davacıya ait taşınmazın 2/3 hissesi üzerinden 1.000.000,00 TL bedelli birinci dereceden ipotek konulduğunu, davalı şirkete olan borçların ödendiğini, ayrıca müşteri senetleri verilerek borçların kapatılmaya çalışıldığını, ayrıca ... sınırları içerisinde bulunan ... beldesindeki 226 80... taşınmazın 700.000,00 TL bedel karşılığı olmak üzere davalıya devredildiğini, davalı şirketle olan alışverişe ilişkin borcun tamamının ödendiğini, yapılan hesaplamalar sonucunda bir miktar borç çıkabileceğini, ancak büyük miktarda icra takibi yapılmasını gerektirecek bir borç olmadığını,

ipotek bedeli de ödenmiş olduğundan artık ipoteğin sürdürülmesi ve bu yolla icra takibi yapılmasına imkan bulunmadığını, davalı şirketin .... İcra Dairesinin 2011/6119 E. numaralı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yaptığını ileri sürerek müvekkilinin davalı şirkete borcunun bulunmadığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde;davacının ödeme olarak ileri sürdüğü çeklerin karşılıksız çıktığını, yapılan takiplerden de sonuç alınamadığını, ödeme iddiasının doğru olmadığını, halen borcunun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacı tarafça ödeme iddiası ile asılları mahkeme kasasına sunulan çek asılları ile ilgili olarak, davalının kendisine teslim edilen çeklerin arkasındaki kendi cirosunu silmesi ve çek asıllarını dava dışı asıl borçluya iade etmesi çek bedellerinin ödendiğine karine teşkil ettiği, çek asıllarının bedelsiz olarak iade edildiğini iddia eden davalının bu iddiasını yazılı delil ile ispatlayamadığı, yine dava dışı borçlu şirket ile dava dışı ...

Mobilya-... isimli şahıs şirketi arasındaki protokolde bu çeklerin asıl borçlunun borcuna karşılık olarak davalıya verildiğinin belirtildiği dikkate alındığında, davalı alacaklının bu çeklerin dava dışı ...

Mobilya-... şahıs firması ile aralarındaki ticari ilişki nedeniyle borcuna karşılık olarak verildiğini usulüne uygun şekilde yazılı delillerle ispatlayamadığı ve benimsenen bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen rapor ve ek rapor içeriği, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davacının davalıya borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/4 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.