Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/4120 K.2025/5134

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı müvekkilinin ortağı olduğu davalı şirketin 30.06.2022 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında ... İnşaat Yatırım ve Ticaret Anonim Şirketinin bölünmek sureti ile yeni bir şirket kurulması maddesi ile yeni kurulacak şirketin hisselerinin tamamının davalı ... İnşaat A.Ş.'ye ait olacağı ve sermaye olarak da davalı ... İnşaat A.Ş.'nin Malatya İli, ... İlçesi, ...

Mahallesi, 4462 Ada, 1 parselde ve yine Tandoğan Mahallesi, 4019 Ada, 4 Parselde kayıtlı gayrimenkuldeki hisselerin verileceğinin kararlaştırıldığını, işbu kararın alındığı toplantıda davacı vekilinin de temsilen katıldığını ve toplantıda olumsuz oy kullanılmak sureti ile muhalefet şerhinin genel kurul toplantı tutanağına geçirildiğini, söz konusu kararın genel kurulda alınan diğer kararlar gibi hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek 30.06.2022 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan bölünme kararının iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkilini zarara uğratmak ve çeşitli iddialarla Malatya 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/246 E. sayılı dosyasında yargılandığını, davacı tarafından açılan işbu davanın ceza yargılamasından kurtulmak ve müvekkili şirketi zora sokmak amacıyla kötü niyetli olarak açıldığını, iptali istenen kararda bölünme ve yeni şirket kurulma işleminin henüz yapılmadığını, kurulacak olan yeni şirketin mevcut şirketin bir iştiraki olduğunu ve davacının iddiasının aksine hiçbir şekilde hissedarların zararının söz konusu olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sübuta eren davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince 06.03.2025 tarihli ek karar ile çıkarılan muhtıraya rağmen davalı vekili tarafından süresinde istinaf harçlarının yatırılmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 344/1. maddesi gereği yapılmamış sayılmasına karar verilmiş ve bu ek karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli kararının 05.02.2025 tarihinde davalıya KEP aracılığı ile ulaştığı, davalının 14.02.2025 tarihinde istinaf talebinde bulunduğu, ancak davalının istinaf harcı ile tebligat masraflarını yatırmadığı, bunun üzerine davalıya HMK'nın 344. maddesine uygun şekilde muhtıra çıkartılarak istinaf harcı ile tebligat masraflarının tamamlanmasının istenildiği, muhtıranın davalı vekiline 24.02.2025 tarihinde ulaştığı, ancak verilen bir haftalık kesin süre içinde eksikliklerin giderilmediği,

bunun üzerine mahkemenin ek karar vererek davalının istinaf başvurusunu yapmamış sayılmasına dair verilen karar da usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.