Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/4221 K.2025/7539

Mahkemece bozmaya uyularak verilen kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369/2 hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalının, davacılara ait "..." ve "... " ibareli markalar ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olan ... numaralı "..." ibareli markayı adına tescil ettirdiğini, davalının kötü niyetli hareket ettiğini ileri sürerek davalı adına tescilli ... numaralı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, eldeki davanın konusunu oluşturan 2020 ... tescil numaralı markanın hükümsüzlüğü talebinin diğer dosyalarda yargılamaya konu olmadığı, bu hali ile derdestlikten ya da kesin hükümden bahsedilemeyeceği, bilirkişi raporu doğrultusunda karşılaştırılan markaların benzerlik gösterdikleri ve davalının kötüniyetli olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, davalı adına kayıtlı bulunan 2020/... tescil numaralı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince HMK'nın 373/4 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.