Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/4307 K.2026/361

Mahkemece bozma ilamına uyularak verilen karar, asıl davada davalı ... Bank A.Ş. vekili ve birleşen davada davalı TMSF vekilince temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

1.Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı bankanın halefi olduğu ... Bank A.Ş.'nin ... Şubesinin en son hesap dökümüne göre 18.02.2000 tarihinde 25.715,85 TL mevduatının bulunduğunun anlaşıldığını, ...

Bank'ın TMSF'ye devrolunduğu yolunda basında çıkan haberler üzerine parasını almak için şubeye giden davacının haberlerin asılsız olduğu yönündeki telkinlerle ikna edildiğini, ancak kısa bir süre sonra bankanın devrinin kesinlik kazandığını, müvekkiline parasının ... Bank Ltd. hesabında olduğunun bildirildiğini, halbuki davacının parayı ...

Bankası hesabına yatırmadığını, bu hesaba havale edilmesi konusunda herhangi bir talimat vermediğini, bu yönde kendisinden hiçbir onay alınmadığını, davacının en iyi mevduat faizini ...

Bank A.Ş.'nin verdiği düşüncesiyle parasını bu bankaya yatırdığını, paranın gerçekte off shore hesabına havale edilmediğini, bunun için müvekkilinden herhangi bir havale ücreti alınmadığını, paranın sanki bankaya yatırıldığı yönünde işlemler yapıldığını, diğer şirketin davalı Bankanın akraba kuruluşu olduğunu ileri sürerek 25.715,85 TL'nin, 18.02.2000 tarihinden itibaren işleyecek Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası'nın (TCMB) bir yıllık vadeli mevduata uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

2.Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/217 E. sayılı dosyasında davalının cevap dilekçesi ile TMSF adına müşterek vekalet sunan vekili vasıtasıyla davayı TMSF'ye ihbar ettiği, TMSF'nin ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada sorumluluğunun bulunduğunun bildirildiğinden TMSF'yi de dava ettiklerini ileri sürerek 25.715,85 TL'nin 18.02.2000 tarihinden itibaren işleyecek TCMB'nin bir yıllık vadeli mevduata uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili asıl davaya cevap dilekçesinde; husumet, zamanaşımı, hak düşürücü süre yönleri ile esastan davanın reddini istemiştir.

2.Birleşen davada davalı vekili; beyanlarında davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak davalının külli halefi olduğu ... A.Ş. Müşterisi davacının anılan bankada vadeli mevduat hesabının bulunduğu, yine davacı yanca ...'ta bulunan hesabından 24.09.1999 tarihinde 18.588.250,00 TL (Eski) tutarında paranın ... Shore Ltd. hesabına gönderildiği, bu bedelin davacı tarafa ödendiğine ilişkin herhangi bir belgenin sunulmadığı, davacı tarafın, off shore hesaplara para yatırması ile kişilerin ...

A.Ş. yöneticileri tarafından iradelerinin fesada uğratılarak haksız ve hukuka aykırı bir fiile maruz bırakıldıklarının İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesince ... A.Ş.

Sahibi ... hakkında verilen mahkumiyet kararı ile tespit edildiği, davacının off shore hesabına para transfer edilmesine dair bir talimatının olmadığı, davalı yanca bu hususa ilişkin bir delilin de dosyaya ibraz edilmediği, dolayısı ile davacının iradesinin fesada uğratılarak anılan paranın davacının bilgisi ve talimatı dışında transfer edildiği, bu haliyle yapılan işlemin davacıya karşı işlenmiş bir haksız fiil olduğu, davacının zarara uğramasına sebebiyet verildiği,

dolayısı ile zararın davalı yanca külli halef olarak giderilmesi gerektiği, dava konusu taleple ilgili olarak birleşen dosya davalısının sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 18.588,22 TL alacağın taleple bağlı kalınarak 18.02.2000 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...

Bank A.Ş.’nden alınarak davacıya verilmesine, birleşen davada daha önce davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen kararının temyiz incelemesinden geçerek birleşen dosya yönüyle kesinleştiği nazara alınarak yeniden karar tesisine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm, asıl davada davalı ... Bank A.Ş. vekili ile birleşen davada davalı TMSF vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Asıl ve birleşen davalar, alacak istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davalı ... Bank A.Ş. vekili ile birleşen davada davalı TMSF vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.