Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/4333 K.2025/7187

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından ve 01.07.2025 tarihli ek karar davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait Himmetdede altın madeni tesisi inşaat işinin, mahkeme kararı ile şirketteki görevlerine son verilen yönetim kurulu üyeleri olan davalılar ... ve ... tarafından diğer davalıların yönetiminde bulunduğu ... İnşaat Proje ve Taahhüt A.Ş.'ye (...

A.Ş.) piyasa değerinin çok üzerinde 153.990,00 USD karşılığında yaptırılmak üzere verildiğini, edimlerini yerine getirmemesine rağmen sözleşme bedelinin tamamının adı geçen şirkete peşin olarak ödendiğini, ... A.Ş.'nin tek ortağının ... Üniversitesi olduğunu, anılan ... kurucusunun ise ... ...

Eğitim Sağlık Hizmet Yardım Vakfı olup, davalılar ... ve ...'in de vakıf mütevelli heyeti ve yönetim kurulu üyeleri sıfatını taşıdıklarını, aralarında taraf ilişkisi bulunduğunu, Sermaye Piyasası Kurulu tarafından mevzuat çerçevesinde yapılan inceleme sonucunda örtülü kazanç aktarımının tespit edildiğini ileri sürerek belirsiz alacak istemli davada, şimdilik 50.000,00 TL'nin her bir davalıdan 31.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal ticari faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini davalılar ... ve ... yönünden toplam 70.545.149,88 USD olarak belirleyerek,

anılan miktarın davalılar ... ve ...'ten 31.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde; davanın reddini istemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ve ... A.Ş.'nin bağlı grup şirketleri olup, aralarında dolaylı şirket ilişkisinin bulunduğu, ...

A.Ş.'nin ihale ile aynı yıl ticaret sicilinde tescil edildiği, ihale şartnamesine uygun yeterlilik, ekipman, personel, finansal durumunun yeterli olmadığı, halka açık şirketin kasasından düzensiz, kontrolsüz ve belirsiz meblağlarla para aktarımı yapıldığı, dosya kapsamına göre sözleşme bedelinin gerçeği yansıtmadığı, davaya konu tesisin maliyetinin 49.279.712,09 USD olduğu, 97.698.437,64 USD hakediş ödemesi yanı sıra fazladan 18.861.252,27 USD ödeme yapıldığı, bu haliyle ödenen toplam 116.559.689,91 USD'den tesis maliyeti 49.279.712,09 USD'nin düşümü ile zarar miktarının 67.279.977,82 USD olduğu, böylelikle ...

İşletmeleri A.Ş.'nin yönetim kurulu üyeleri olan ... ve ...'in ilişkili dava dışı şirkete örtülü kazanç aktarımı yaparak davacı ... 67.279.978,00 USD zarara uğrattıkları, temerrüdün 03.06.2016 tarihinde oluştuğu, sorumluluk davasına konu aktarımın yapıldığı şirketin sözleşmenin tarafı ...

A.Ş. olması nedeni ile zarar doğumu durumunda haksız fiilden kaynaklı eylem birliği niteliğinde yapılacak değerlendirmede bu şirketin yönetim kurulu üyesi veya ortaklarının sorumlu tutulamayacağı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 67.279.978,00 USD'nin 03.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarınca USD mevduata birer yıllık dönemler itibariyle uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'ten müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin istemin reddine, davalılar ... ve ...'e karşı açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekilince istinaf edilmiş, İlk Derece Mahkemesinin 16.07.2021 tarihli ek kararı ile ... ve ... vekillerinin istinaf talebinin yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiş, adı geçen davalıların adli yardım talepli olarak verdikleri temyiz dilekçesinin Dairemizin 01.04.2024 tarihli ve 2024/1994 E., 2024/2608 K. sayılı ilamı ile reddine karar verilerek dosya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş,

anılan Mahkemece çıkarılan muhtıraya rağmen nispi harcın temyiz eden davalılarca ikmal edilmemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından 01.07.2025 tarihinde verilen ek karar ile adı geçenlerin temyiz başvurularının yapılmamış sayılmasına karar verilmiş, ek karar da ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, anonim şirketin yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğundan kaynaklı zararın tazmini istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine dair kararın usul ve yasaya uygun olduğu,

diğer yandan Dairemizin kesinleşen adli yardım talebinin reddine dair kararı yanı sıra İlk Derece Mahkemesinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin 16.07.2021 tarihli ek kararın istinaf edilmediği ve davacı vekilinin istinaf incelemesini yapan Bölge Adliye Mahkemesi tarafından adı geçen davalılar aleyhine hukuksal durum yaratılmadığı gözetilerek 01.07.2025 tarihli ek kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar ile 01.07.2025 tarihli ek kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.