Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/4358 K.2026/1111

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 24.02.2026 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat ...ile davalı asil ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın ...Şubesinin ...Taşımacılık Ltd. Şti. lehine davalıların müteselsil kefaletleri ile dövize endeksli ticari krediler kullandırdığını, asıl borçlunun genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan 1.092.108,76 USD borcunu ödemediğini, 02.10.2018 tarihinde Samsun 5. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarı gönderilerek hesabın kat edildiğini, alacağın tahsili için bankaya ipotekli bulunan ...'nın maliki olduğu ...

İlçesi, ...Mah., 16225 Ada, 68, 69 parsel, 16044 Ada, 70 parselde kayıtlı arsa ile asıl borçluya ait... İlçesi, ... Mah., 1247 Ada, 11 Parselde kayıtlı, B Blok, 1 ve 2 numaralı asma katlı dükkan vasıflı taşınmazların satılarak paraya çevrilmesi için ... İcra Dairesinin 2019/17113 E. sayılı dosyasından 1.219.916,13 USD’lik borç için takip tarihi olan 13.05.2019 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıldığını, icra emrine itiraz üzerine ...

1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/427 E., 2021/560 K. sayılı dosyası üzerinden ödeme emri düzeltilerek takibin devamına karar verildiğini, davalılarca yapılan istinaf talebinin reddedildiğini, dosyanın Yargıtay'da olduğunu, alacağın ipotek tutarı ile karşılanmayacağının anlaşılması üzerine müteselsil kefiller aleyhine İstanbul 29. İcra Dairesi'nin 2022/34874 E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 oranda hesaplanan icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; ipotek olarak verilen taşınmazların bedelinin kredi tutarının üç katına varacak şekilde genel kredi sözleşmesi tesis edildiğini, davacı banka tarafından 25.04.2014 tarihli genel kredi sözleşmesi borcunun kapatılması ile ipoteklerin fek edileceği belirtilerek 10.08.2015 tarihinde ...Bankası'nda yer alan ... numaralı mevduat hesabına güncel toplam borç tutarı olan 814.759,00 TL yatırıldığını, hesaba yatırılan bedelden kredinin kapatılmasının talep edildiğini, ancak davalı bankaca müvekkilinin ihtirazı kayıt düşmek sureti ile gönderdiği bedelin hiçbir şerh düşülmeden tahsil edildiğini,

ipoteklerin hukuka aykırı şekilde kaldırılmadığını, gönderilen ihtarname sonrasında haksız olarak ...

İcra Müdürlüğünün 2019/17113 E. sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, asıl borçluya kat ihtarı tebliğ edilmeden, alacak muaccel olmadan müvekkilinin sorumluluğuna gidildiğini, mevcut kat ihtarının usule uygun yapılmadığını, hacizlerin fekki gerektiğini, haklı neden olmadan hesapların kat edilmesinin hukuka aykırılık taşıdığını, sözleşmenin genel işlem koşullarına aykırı hükümler içerdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ...'nın kefalet tarihinde genel kredi sözleşmesini borçlu şirket adına akdettiği, yine kefil şirketin de yetkilisi olduğu, davalıların imzalarını inkar etmeyip kefalet beyanındaki yazılara itiraz ettikleri, asıl borçlu şirketin tek ortağının bulunduğu, şirkete kredi kullandırılması sağlandıktan sonra sözleşmenin geçersiz olduğu iddiasının dürüstlük kuralına aykırılık taşıdığı, banka ile asıl borçlu şirket arasında 29.04.2015 tarihinde imzalanan 6.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesinde kefalet limitinin 9.000.000,00 TL olduğu,

davacı Banka'nın, asıl borçludan 02.08.2018 kat tarihi itibariyle 1.107.968,76 USD dövize endeksli kredi alacağı bulunduğu, davalı kefillerin temerrüt tarihinden sonra hesaplanacak faiz ve fer'ilerinden sorumlu oldukları, davalı vekilinin "10.08.2015 tarihinde ...Bankası'nda yer alan mevduat hesabına güncel ve toplam borç tutarı olan 814.759,00 TL yatırıldığı" iddiası bakımından yapılan incelemede, 04.05.2015 tarihinde mevduat hesabından virman talimatı ile gerçekleştirilen 814.759,00 TL'lik ödemenin kredi kapamasına mahsup edildiği,

bu kredinin kapama tarihi öncesi takibe/davaya konu olan döviz endeksli kredilerin tahsis edilerek kullandırıldığı, diğer bir anlatımla kredi riskinin devam etmesi nedeniyle ipotek fek işleminin risk teminat dengesi yönünden kendi inisiyatifinde olduğu, sonuç olarak takip talep tarihi itibariyle banka efektif USD satış kurunun 18,6738 TL, toplam alacak tutar TL cinsinin 24.604.801,73 TL olarak hesaplandığı,

davacı Banka'nın 9.000.000,00 TL'lik toplam alacak talebi ile bağlı olduğunun bildirildiği bilirkişi raporunun hükme elverişli olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile İstanbul 29. İcra Müdürlüğünün 2022/34874 E. sayılı takip dosyasında davalıların yaptığı itirazın iptali ile takibin 9.000.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, likit alacağa haksız itiraz nedeniyle alacağın %20’si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı ... ve ...Petrol Taşımacılık İnşaat Otomotiv Gıda Turizm San. ve Tic.

Ltd. Şti. temsilcisi tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıların sözleşmedeki imzalarına itiraz etmedikleri, ancak yazıları inkar ettikleri, ...'nın asıl borçlu şirketin tek ortağı ve yetkilisi olduğu, Mahkemece verilen ara kararlarına rağmen incelemeye esas olabilecek yazı örneği vermediği tutulan tutanaklarla sabit olduğundan yazılara vaki itirazlarından vazgeçmiş sayılmaları gerektiği, davalının aldığı özel raporun Mahkeme'yi bağlamayacağı, davalı müteselsil kefillerin asıl borçlu ...Taşımacılık Ltd.

Şirketi'nin borcundan sorumlu olduklarının bilirkişi raporu ile belirlendiği gerekçesiyle davalı ... ve ...Petrol Taşımacılık İnşaat Otomotiv Gıda Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. temsilcisinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... ve ...Petrol Taşımacılık İnşaat Otomotiv Gıda Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. temsilcisince temyiz edilmiş olup daha sonra davalı ...Petrol Taşımacılık İnşaat Otomotiv Gıda Turizm San. ve Tic. Ltd.

Şti. yönünden temyiz isteminden vazgeçilmiş olması nedeniyle sadece davalı ...Petrol Taş. İnş. Oto. Gıda Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken Dairemizin 03.03.2025 tarihli kararı ile maddi hata ile temyiz dilekçesinin her iki davalı yönünden reddine karar verilmiş ise de, davalı ... vekilinin talep dilekçesi ile temyizden vazgeçmenin davalı şirket yönünden olduğu anlaşılmakla davalı ...'nın temyiz itirazları incelenmiştir.

V. TEMYİZ

A.Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacı bankanın, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağının tahsili için davalılar aleyhine giriştiği icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.