Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/4395 K.2025/5684

Mahkeme kararı, davacı tarafça temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket Yönetim Kurulunun 23.09.1992-39/828 künyeli kararına istinaden, TDÇİ'nin Polonyada yerleşik ... Ltd. firmasına sipariş mektubu ile deneme mahiyetli 4 adet merdane siparişi verdiğini, bu amaçla davalı firma lehine ...

Ankara Şubesinden FOB 14.000,00 USD'lik akreditif açıldığını, 4 adet merdanenin 27.07.1993 tarihinde ... gemisiyle sevk edildiğini, davalı firma bu teslimatı 60 gün gecikmeli yaptığından sözleşme uyarınca tahakkuk ettirilen 1.200,00 USD gecikme cezasını davalı firmanın ödediğini, gelen 4 adet merdanenin ...

Müesseseleri tarafından yapılan kontrolünde merdane sertliğinin istenen sertlikte olamadığının anlaşıldığını, bunun üzerine davalı firmaya faks ile merdanenin hatalı olduğu bildirilerek, yerine yeni bir merdane gönderilmesinin istendiğini, ancak davalının 28.03.1994 tarihinde verdiği cevapta, arıza nedeniyle üretimin durdurulduğu, yeni bir merdane gönderilmesinin mümkün olmadığı,

siparişle verilen 1.400,00 USD'lik kati teminattan merdane bedelinin düşülebileceğinin bildirildiğini, oysa hatalı merdanenin fiyatının FOB satış bedelinin 2.400,00 USD olduğunu, hatalı merdanenin eşi olan merdanenin de atıl kalacağının düşünülmesi halinde TDÇİ'nin 4.800,00 USD kaybı olacağını, netice olarak;

masraflarla birlikte TDÇİ'nin davalı firmadan 6.548,54 USD alacağının bulunduğunu, söz konusu 6.548,54 USD'nin ödenmesi için davalı firmaya 20.12.1994 tarihinde faks çekildiğini, davalı firmanın bu alacağa bugüne kadar itiraz etmediği gibi ödeme de yapmadığını, davalı firmaya malın hatalı olduğunun ilk bildirim tarihi olan 17.01.1994 tarihinden 17.07.2003 tarihine kadar 3095 sayılı Kanuna göre işleyen faizin 6.442,46 USD olduğunu,

bu itibarla toplam alacağın 12.991,00 USD olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 12.991,00 USD'nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'a göre 1 yıl vadeli döviz mevduatına uygulanan en yüksek faizi ile tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, davaya cevap vermemiş, herhangi bir savunmada bulunmamıştır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece, davacı idare tarafından davalıdan satın alınan 4 adet merdanenin yapılan sertlik kontrolleri sonucu 2. kaleme ait 12.229.T.0105/1 proje numaralı 3 80... ebatlı ve NR-1-25397 firma alın numaralı merdanenin sertliğinin istenilen değerlerin 3 ShC altında olduğundan dolayı ayıplı olduğu, iki adet merdanenin bedelinin sözleşmede belirtildiği gibi 4.800,00 USD olduğu, merdanelerin boyut kapasite ve hurda birim fiyatına göre hurda değerinin 2.786,34 USD olduğu,

1.420,00 USD teminat tenzili ve 2.786,34 USD hurda tenzili indirildiğinde ayıplı malzemeden dolayı 593,66 USD, masraflardan dolayı 3.168,54 USD olmak üzere davacının asıl alacağının 3.762,20 USD olduğu; ihbarın ilk yapıldığı tarih olan 17.01.1994'den davanın açıldığı 18.07.2003 tarihine kadar 3.762,20 USD asıl alacak için 1.909,14 USD faiz hesaplanmış olup, dava tarihi itibariyle toplam davacı alacağının 5.671,34 USD olduğu,

davacının davalıdan bu miktarı talepte haklı olduğu ve bu alacağını almak için dava açmakta hukuki yararının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 3.762,20 USD asıl alacak ve 1.909,14 USD işlemiş faizi olmak üzere toplam 5.671,34 USD'nin ve asıl alacak 3.762,20 USD'ye 18.07.2003 dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca Devlet Bankalarının USD cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanmak suretiyle fiili ödeme günündeki T.C.

Merkez Bankası Efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davacı/alıcı tarafından davalı şirketten satın alınan 4 adet satıma konu merdanenin birisinin hatalı çıktığı, bu merdane ile görev yapan diğer merdanelerin tek başına işlevini yerine getiremeyeceğinden bahisle sözleşmeye aykırılığa dayalı olarak davalıya ödenen bedelin geri tahsili istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yan bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.