Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/454 K.2025/4805

Mahkemece bozma ilamına uyularak verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı gerçek kişilerin beraber yazmış oldukları ve diğer davalı tarafından yayınlanan "... Kalemli Muhafızları Osmanlı Tarihçileri..........’e" isimli eserin bazı bölümlerinin, müvekkili ...’ya ait olup Kasım 2006 tarihinde ilk basımı yapılan ve dağıtılan “Tanzimat Öncesi ....

Araştırma Rehberi” isimli edebi eserin bazı bölümlerinin 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanununa (FSEK) aykırı olarak intihali suretiyle oluşturulduğunu iddia ederek FSEK'in 70/2. maddesince 10.000,00 TL, 70/3. maddesi için 10.000,00 TL ve 68/1. maddesi gereğince tespit edilecek rayiç bedelin en çok 3 kat fazlası olarak 10.000,00 TL olmak üzere 30.000,00 TL maddi tazminat ile 30.000,00 TL manevi tazminatın 12.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, FSEK'in 77. maddesi gereğince davalılara ait “... ...

Tarihçileri ...’den .. ..’e" isimli kitabın muhafaza altına alınarak dağıtımının durdurulması ve FSEK'in 78. maddesi gereğince masrafı davalılardan alınmak üzere mahkeme kararının ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu eserlerin pek çok kaynaktan yararlanarak oluşturulduğunu, bunların tümünün dipnot ve kaynakçada belirtildiğini, her iki eserde farklılıkların olduğunu, aynı konu hakkında aynı dildeki sınırlı kelimeleri kullanma mecburiyetinin yazarların benzer ifadeler kullanmasına yol açtığını, davacının eserinin kaynakçada gösterildiğini, çalışma ders kitabı niteliğindeki müvekkili eserinde yapılan alıntıların sadece kaynakçada gösterilmesinin yeterli olduğunu, ayrıca diğer davalı ... Kültür Sanat Yayın Dağıtım San. ve Tic. A.Ş.'nin yayınevi olarak davalı yazarların eserinin neşredilmesi ve satışa sunulması ile sorumlu olduğunu, yazarların diğer hukuki ihtilaflarından sorumlu tutulamayacaklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak 13.01.2022 tarih, 2018/478 E. ve 2022/9 K. sayılı kararla davacının FSEK kapsamında intihalin tespiti ve ortadan kaldırılması ile maddi tazminat talebinin reddine, davalının atıf eksikliği ve akademik özensizliğinin FSEK kapsamında hak ihlali olarak kabulü mümkün değil ise de haksız fiil kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, davacı nezdinde üzüntü ve eleme sebebiyet verdiği, eylemin ağırlığı hak ve nesafet gözetildiğinde talep edilen 30.000,00 TL manevi tazminatın yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verildiği, Yargıtay tarafından davacının tüm temyiz itirazlarının reddolunduğu,

manevi tazminat davası yönünden ise davalı tarafların yapmış oldukları temyiz itirazlarının kabul edildiği, dolayısı ile gelinen aşamada 13.01.2022 tarih, 2018/478 E. ve 2022/9 K. sayılı ilamı ile verilen karar çerçevesinde davacı tarafın manevi tazminat istemi dışındaki intihalin tespiti ve ortadan kaldırılması ile maddi tazminat istemi yönünden dosyanın kesinleştiği, bu noktada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği, manevi tazminat istemi yönünden ise uyulan Yargıtay bozma ilamında da belirtildiği üzere, davalının eserinde intihal bulunmaması,

davacının manevi haklarından umuma arz ve adının belirtilmesi haklarının ihlal edilmemiş olması karşısında, salt dipnottaki özensizliğin haksız fiil kabul olunamayacağı gerekçesiyle kesinleşen konularda karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, intihal sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.