Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/4598 K.2026/134

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkete ait DD Reis isimli geminin kira sözleşmesi ile davalı ... Ltd. Şti.'ne kiralandığını, kiralandıktan 2 gün sonra 28.04.2016 tarihinde, Liman Çıkış Belgesi almadan ve OTS cihazı kapalı bir şekilde ... Liman Başkanlığı idari sahasından kaçırılmış olduğunu, kira bedelini alamadıkları gibi geminin akıbetinin ne olduğunu da bilemediklerinden ...

Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde bulundukları şikayet sonucu başlatılan soruşturma kapsamında davalı şirket tarafından verilen 19.09.2016 tarihli dilekçeden, sigortalı teknenin, kızağa çekilmek üzere Bandırma'da bulunan ...

Tersanesi yakınlarında demirli (bağlı) bulunduğu yerden çalındığını öğrenmeleri üzerine davalı ... şirketine hasar ihbarında bulunduklarını, geminin kiraya verileceğinden sigorta şirketinin haberdar edildiğini, müvekkili şirketin herhangi bir kusur ve sorumluluğu bulunmadığını, ...

Liman Başkanlığının, Liman Yönetmeliği hükümlerini uygulamasının yanı sıra, seyir, can, mal, çevre güvenliği ve emniyeti açısından gerekli olan her türlü tedbiri almayarak geminin kaçırılmasına/çalınmasına sebebiyet vermesi bakımından sorumluluğu bulunduğunu,

davalı şirketin kira sözleşmesi ile zilyetliği altına aldığı geminin korunması ile ilgili gerekli tedbirleri almayarak çalınmasına sebebiyet verdiği için kira sözleşmesinin 3. maddesi kapsamında gemi bedelinin tamamından sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin saklar saklı tutulmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin davalı ... yönünden poliçe limiti ve sorumluluk sınırları kapsamında kalmak kaydı ile olay tarihinden itibarin faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava konusu hasarın poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu zira davacının tekneyi kiraya verdiğini müvekkiline bildirmediğini, hasarın davacının gerekli özeni göstermemesinden kaynaklandığını, hadisenin emniyeti suistimal olarak kabul edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... Liman Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde; davacıya ait teknenin çalınmasında müvekkiline atfı kabil bir kusur bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

3.Diğer davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, taraflar arasında, davacının gemiyi kiraya vereceğini telefonla davalının acentesine bildirdiği hususunda uyuşmazlık bulunmadığı ancak ilgili düzenlemede geminin kiraya verilmesi halinde bu durumun en seri vasıta ile sigortacıya bildirileceğinden bahsedilmiş olup davacının, her ne kadar gemiyi kiraya vereceğini davalıya bildirmiş ise de kira sözleşmesi imzalandıktan ve gemi kiralayana teslim edildikten sonra kira sözleşmesini de sunarak gemiyi kiraya verdiğini davalıya bildirmediği, sigorta şirketinin geminin kiraya verildiğinden haberdar olamadığı,

buna göre poliçe hükmüne göre tazminat istemine konu hadisenin poliçe teminatı dışında kaldığı, ıslahla arttırılan kısım yönünden ise davalı vekilince ıslah dilekçesinin kendisine tebliği üzerine süresi içerisinde ıslahla artırılan miktara karşı zamanaşımı definde bulunulduğu, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığının belirtilmediği ayrıca alacak belirlenebilir olduğundan belirsiz alacak davası açılması koşullarının da oluşmadığı,

bu nedenle davanın kısmi dava olarak açıldığının kabulü gerekmekte olup zamanaşımının sadece dava dilekçeyle talep edilen tutar için kesildiğinden ıslahla artırılan tutarın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davalı ...Ş. hakkında açılan davanın 1.000,00 TL yönünden esastan reddine, ıslah ile arttırılan 441.385,74 TL yönünden açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, davalılar ... Liman Başkanlığı ve ...

Akaryakıt hakkında verilen hükümlerinin kesinleştiğinden bu davalılar hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davacıya ait yatın çalındığı iddiasıyla yat bedelinin davalılardan tahsili istemi ile açılan tazminat davasıdır.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/4 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.