Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/473 K.2025/1329

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin ortağı ve yöneticisi olduğu ... Madencilik ve Nak. San. Tic. A.Ş.'nin davalı tarafça resen terkin edildiğini, şirkete ait taşınmazların bulunması nedeniyle ihyası gerektiğini ileri sürerek anılan şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Şirketin yetkilisine yapılmış usulüne uygun bir ihtar bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne anılan şirketin ihyasına karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin 13.12.2023 tarihli 2023/2203 E., 2023/2273 K. sayılı ilamı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilip kararın taraflarca temyiz edilmemesi üzerine 23.01.2024 tarihinde kesinleştirildiği anlaşılmıştır.

Davacılar vekili Nevşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunduğu 14.05.2024 tarihli dilekçesi ile Ticaret Sicil Müdürlüğüne yaptıkları başvurunun, şirkete tasfiye memuru atanmamış olması sebebiyle reddedildiğini, işlemlere devam edilebilmesi için şirkete tasfiye memuru atanması gerektiğini ileri sürerek şirkete tasfiye memuru atanması bakımından Mahkemenin 05.07.2023 tarihli 2022/128 E., 2023/443 K. sayılı kararının tavzih/tashihine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 14.05.2024 tarihli ek kararı ile daha önce verilen 05.07.2023 tarihli kararın 23.01.2024 tarihinde kesinleştiği, davacı vekilinin dava dilekçesinde tasfiye memuru atanmasına ilişkin bir talebinin bulunmadığı gibi ıslah yolu ile de böyle bir talepte bulunmadığı, dava dilekçesinde talep edilemeyen bir konuda yeniden hüküm tesis edilemeyeceği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar vekilinin 14.05.2024 tarihli dilekçesinin içeriğine bakıldığında tavzih talebi mahiyetinde olmadığı, davacılar vekilinin talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 305/A maddesi kapsamında hükmün tamamlanması istemine yönelik olduğu, talebin anılan maddede öngörülen yasal 1 aylık kesin sürede yapılmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin 14.05.2024 tarihli ek kararının kaldırılmasına, davacı vekilinin, 14.05.2024 tarihli ve hükmün tamamlanmasına yönelik talebinin HMK 305/A maddesi uyarınca süre aşımı yönünden reddine karar verilmiş, karar, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, ihya edilen şirkete ek karar ile tasfiye memuru atanması istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına ve davanın, şirket ortağı ve temsilcilerinin açtığı ihya davası olup ek tasfiyeye yönelik olmaması sebebiyle tasfiye memura atanması gerekmemesine göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.