Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/477 K.2025/5257

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369/2 hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/12 Değişik İş sayılı dosyasında davalı adına Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) nezdinde 2019/20161 tescil numaralı faydalı modelin davacının ürünlerinde izinsiz kullanıldığının tespitinin talep edildiğini, faydalı modelin gerek davacı gerek dava dışı şirketlerce uzun yıllardır üretilip kamuya sunulmuş ürünler olduğunu, davalının faydalı model başvurusunda bulunduğu 13.12.2019 tarihinden önce 2016 yılından itibaren davacı tarafından üretilerek satışa arz edildiğini, davalının başvurusundan önce davacı tarafından üretilerek satıldığını,

2018 yılında davacının müşterisine göndermiş olduğu ürün teklif formuna ilişkin mail ve ekran görüntülerini de delil olarak sunduklarını, davaya konu faydalı modelin tekniğin bilinen durumuna göre yeni olmadığını ileri sürerek davalı adına kayıtlı 2019/20161 tescil numaralı faydalı modelin hükümsüzlüğü ve sicilden terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; vakum makinesi imalatına 2010 yılında başladığını, 2011 yılında ... Tabak Ağzı Kapatma Ambalaj Makinasının TÜRKPATENT'ten TR 2011/05514 Y no.lu faydalı model belgesini, 09.05.2013 tarihinde de 91930458.0.12.01-120 (2012/03862) 2013 -0-262922 no.lu tasarım tescil belgesi aldığını, 2011 yılında buluşunu geliştirerek güncellenmiş yeni versiyonu ile 13.12.2019 tarihinde tekrar patent aldığını, internet web sitesi aracılığıyla imal ettiği makinaları tanıtıp satışlar yaptığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama, benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının dosyaya sunduğu video ve belgelerde, davalının faydalı model başvurusundaki bir numaralı istem yönünden, kontrol kartı ve kontrol kartına bağlı sensörün daha önce ... isimli tabak kapatma makinasında ve ... isimli üründe kullanıldığı, yine 7 numaralı istem yönünden de sensör kullanımı bir gereklilik olup bir yenilik olmadığının değerlendirildiği, dosyaya sunulan uzman görüşünde ise, 1 ve 7 numaralı istemler yönünden sensör ve sensör kartının davalıdan önce hiç kullanılmadığının değerlendirildiği,

bilirkişinin yaptığı tespitlerin video görüntülerinden anlaşıldığı, bu tespitin davacının faydalı model başvurusundan önceye ait olduğu gerekçesiyle 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 144. maddesi gereği davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafça istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince tarafça temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.