Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/4973 K.2026/416

Mahkemece bozma ilamına uyularak verilen karar, Yargıtayca duruşma istemli olarak taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 20.01.2026 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat ... ve davalı vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı bankanın nezdinde döviz tevdiat hesabı bulunduğunu, davalı banka çalışanlarının davacı tarafından verilmeyen, sahte yazılı talimatlarla gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek, yazılı talimatın teyidini almadan davacı hesabında bulunan 99.927,00 euroyu ...’a ödediklerini, bu konuda müvekkilinin şikayeti üzerine İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/18 E. sayılı dosyasında dava açıldığını, davalı bankaya paranın ödenmesi konusunda ihtarname gönderildiyse de davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek 99.927,00 euronun faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı banka çalışanlarının gerekli özeni gösterdiğini, davalıya yüklenebilecek bir kusurun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davalı bankanın özen yükümlülüğüne rağmen sahte talimatlarla para çeken dava dışı ...'ın davalı banka şubesindeki II. Müdür ... tarafından tanınıyor olması nedeniyle davacıya ait vadeli mevduat hesabında bulunan 99.927,62 euroluk tutarın tamamının çekilmesi işleminde, ... tarafından ibraz edilen talimatın teyit ettirilmesi dahil, en basit tedbirlere dahi başvurulmadığı birlikte göz önünde bulundurulduğunda, davacının hesabından yapılan 99.927,62 euroluk para çekme işleminden kaynaklanan zarardan davalı bankanın sorumlu tutulabileceği,

bununla birlikte davacının hesap cüzdanının aslını gerektiği gibi koruyamadığı ve/veya saklamadığı, bu nedenle müterafik kusuru ile zararın oluşumuna sebebiyet verdiği, bir önceki bozma ilamı sonrası aldırılan raporların ... numaralı kasa evrakı nazara alındığında aynı doğrultuda olduğu, Yargıtay bozma ilamı ve yukarıdaki açıklamalar nazara alınarak davacının %20 oranında müterafik kusurunun bulunduğu kanaatine varıldığı,

müterafik kusur indirimi nedeni ile davalı yararına vekâlet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 79.941,60 euro alacağın 13.11.2007 tarihinden dava tarihi olan 17.01.2014 tarihine kadar davalı bankaca euro cinsinden açılmış döviz mevduat hesaplarına uygulanan oranda işlemiş faizi ile dava tarihi olan 17.01.2014'ten itibaren ise devlet bankalarının euro cinsinden açılmış 1 yıllık döviz mevduat hesaplarına uyguladığı değişen oranlardaki yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, bankacılık işlemine dayalı alacak istemine ilişkindir

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının ve davalının bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.