Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/5002 K.2025/7038

Taraflar arasında görülen davada Mahkemece verilen kararı onayan Dairenin kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup görüşüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin donatanı olduğu ... gemisinin 03.11.2011 tarihinde ... ... Körfezi'nde deniz kazası yaşadığını, davalılar ... Römorkörü donatanı ... ... Liman İşletmeleri A.Ş., Denizcilik Müsteşarlığı ... Bölge Müdürlüğüne atfen Ulaştırma ve Denizcilik Haberleşme Bakanlığı ve ...

Liman Başkanlığının kurtarma hizmeti bakımından hatalı hareket ederek müvekkiline ait geminin batmasına ve tam zayi olmasına sebep olduklarını, gemi kurtarmaya uygun bir bölgeye çekilmiş olsaydı batmayıp, zayi olmayacağını, geminin tam zayi olmasına sebebiyet veren davalının Mahkemece tespit edilecek zararın tamamını tazmin etmesi gerektiğini, geminin tekne ve makine sigortacısının poliçe uyarınca geminin kaza neticesinde batmamış olması gerekçesiyle geminin poliçe değeri olan 1.000.000,00 USD'yi ödemediğini, geminin haksız surette batırılmasının müvekkilinin mali açıdan mahvına sebebiyet verdiğini,

müvekkilinin geminin sağlayacağı kazançtan mahrum kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL üzerinden açılan belirsiz alacak davasının kabulüne, müvekkilinin uğramış olduğu zarar tutarının tespit edilmesine,

bu tespit neticesinde ortaya çıkan bedelin, olay tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 01.11.2013 tarihinde geminin değeri 700.000,00 USD için harç yatırmış, 01.07.2015 tarihli dilekçe ile dava değerini, uğranılan zarar olarak belirlenen 1.300.000,00 USD=3.500.000,00 YTL için arttırarak dava değeri olan 2.000.000,00 USD üzerinden davanın kabul edilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin Bölge Müdürlüğü (Gemi Sörvey Kurulu) GSK uzmanlarının emir ve talimatlarını yerine getirdiğini, kendi insiyatifi ile hareket etmediğini, müvekkilinin meydana gelen zararla ilgili sorumluluğunun bulunmadığını, kazadan sonra yapılan müdahalenin ulusal ve uluslararası mevzuat hükümlerine uygun olduğunu, geminin kazaya uğramasında ve karaya oturmasında gemi kaptanının tam kusurlu kabul edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak davacının talebinin 2.000.000,00 USD karşılığı TL olarak değerlendirilmesi gerektiği, buna göre dava tarihi olan 05.11.2012 tarihinde USD cinsi dövizin Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı 1.7915 olmakla davanın (2.000.000, 00... .7915 = ) 3.583.000,00 TL üzerinden kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 3.583.000,00 TL'nin 04.11.2011 tarihinden işleyen ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiş, Dairemizin 08.05.2025 tarihli, 2025/152 E. ve 2025/3208 K. sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş, Dairemiz ilamına karşı davacı vekilince karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.

IV. KARAR DÜZELTME İNCELEMESİ

A.Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, kurtarma yardım faaliyeti nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacının 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.