Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/512 K.2025/2983

Bölge Adliye Mahkemesi (İlk Derece Sıfatıyla) kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirkette fabrika müdürü olarak görev yaptığını, 13.06.2022-16.09.2022 tarihleri arasında fikri mülkiyet haklarına konu buluşlar gerçekleştirdiğini, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK) uyarınca çalışan buluşu kapsamındaki işbu buluşlarıyla ilgili davalı ile sözlü pazarlıkların sürdüğü süreçte davalı tarafından iş akdinin tek taraflı olarak feshedildiğini, iş akdinin feshedilmesi üzerine vakit geçirmeksizin davalıya keşide ettiği ihtarname ile görev yaptığı dönemde gerçekleştirdiği buluşlarla ilgili SMK'nın 114. maddesi kapsamında gerekli bildirimlerin yapıldığını,

davalının ise cevabi ihtarnamesinde bahse konu buluşlar hakkında tam hak talebinde bulunduğunu, ancak davalı tarafın tam hak talebini SMK'nın 115. maddesinde belirtilen 4 aylık sürede yapmadığını, davalının tam hak talebini zamanında yaptığında ısrarcı olması üzerine,

tam hak talebinin zamanında yapılıp yapılmadığının tespiti için tahkim yargılaması yoluna gitme zaruretinin oluştuğunu, Hakem Heyetinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 439. maddesi kapsamına giren ve kararı etkileyen usul ihlalleri yaptığını ve sonuçta Anayasa'ya ve kanunlara aykırı karar verdiğini, yargılama masrafları ile ilgili karar verilmemesinin de hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek 20.02.2024 tarihli Hakem Heyeti kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının tüm iddialarının soyut, herhangi bir gerekçesi olmayan, varsayımlara dayalı iddialar olduğunu, Hakem Heyetinin tahkim sözleşmesi dışında kalan bir konuda karar verdiği veya talebin tamamı hakkında karar vermediği ya da yetkisini aştığı iddialarının doğru olmadığını, hakem ücretlerinin ister tarafların belirlediği tarafça ödensin ister tek bir tarafça ödensin, kanunda sayılan iptal hallerinin içerisinde yer almadığını, davacının diğer iddialarının da ispatlanamadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile HMK'nın 439. maddesinde hakem kararlarının iptali sebeplerinin sınırlı olarak sayıldığı, bu sebepler dışında Hakem Heyeti kararının iptalinin mümkün olmadığı, HMK'nın 427. maddesine göre kararın 1 yıllık sürede yani süresinde verildiği, kararda davalının SMK'nın 115. maddesinde belirlenen 4 aylık sürede, davacının bulduğu buluşla ilgili olarak tam hak talebinde bulunduğunun tespitine karar verildiği, bu kararın içeriğinin yani Hakem Heyetinin bu konudaki hukuki değerlendirmesinin HMK'nın 439. maddesi kapsamında denetlenmesinin mümkün olmadığı,

kararda kamu düzenine aykırılık bulunmadığı, hakem ücretleri ile ilgili verilen kararda ücretlerin kimden tahsil edileceği noktasında belirsizlik izlenimi doğmakta ise de kararın diğer maddeleri de değerlendirildiğinde tarafların kendi seçtikleri hakemlerin ücretlerinin kendileri tarafından ödenmesine karar verildiğinin açık olduğu, kaldı ki daha sonra hakemlerin ücretlerinden feragat ettikleri yani bu konuda da bir uyuşmazlık kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafında temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, Hakem Heyeti kararının iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.