Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/5121 K.2025/6328

Taraflar arasında görülen davada mahkemece verilen kararı onayan Dairenin kararı aleyhinde davalı Müflis ... İflas İdaresi Müdürlüğü vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup görüşüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirketin ortağı iken payını diğer davalı ...’e devrettiğini, hisse devrine karşılık iki blok yapının devrinin kararlaştırıldığını ancak davalıların taahhütlerini yerine getirmemeleri üzerine açılan davada müvekkili alacağının 2.965.712,08 TL olarak belirlendiğini, kısmi dava sonucu 20.000,00 TL’nin tahsili için verilen kararın onanarak kesinleştiğini, mahkeme ilamıyla belirlenen bakiye alacağın tahsilinin gerektiğini ileri sürerek 2.965.712,08 TL’nin davalılardan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Müflis ... İflas İdaresi Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; davacının pay devir bedelini peşin olarak aldığını, davacı isteminin dayanaksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davacının herhangi bir alacağı olmadığını, edimlerini ifa etmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak davalı şirket hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... İflas İdaresi aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı ... İflas İdaresi Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 16.01.2025 tarihli, 2024/4050 E. ve 2025/177 K. sayılı kararı ile Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiş, Dairemiz ilamına karşı davalı ... İflas İdaresi Müdürlüğü vekili tarafından karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.

IV. KARAR DÜZELTME İNCELEMESİ

A.Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, hisse devir sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, karar başlığında davacı olarak yer alan ...'nın 2019 yılında vefat ettiği, geriye kalan 2 mirasçısından kızı ...'nın bekar ve çocuksuz olarak mirası reddettiği, geriye mirasçı olarak oğlu ...'nın kaldığı bu itibarla karar başlığında davacı olarak ... gösterilmesi gerekirken davacı olarak ...'nın gösterilmesinin mahallinde düzeltilebilir maddi hata olmasına göre, davalı ... İflas İdaresi Müdürlüğü vekilinin 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.