Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/5203 K.2026/332

Mahkemece verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 08.09.2010 tarihinde akdedilen "istasyon bayilik sözleşmesi" ve "otogaz bayilik sözleşmesi" nin haklı nedenle feshi ile sözleşmeler gereği davalıya verilen teminat mektuplarının iadesine karar verilmesini talep etmiş, karşı davaya cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur.

II. CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı vekili karşı dava dilekçesinde; taraflar arasında akdedilen sözleşmelerin haksız feshi nedeniyle kar mahrumiyeti, cezai şart ve faturadan kaynaklanan alacaklarının bulunduğunu ileri sürerek davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece; dosyanın karşı dava yönünden tefrik edilerek ayrı esasa kaydına karar verilmiş, işbu tefrik edilen dosya kapsamından davacının dosyanın işlemden kaldırıldığı 12.02.2025 tarihli duruşmadan itibaren 3 aylık yasal süre içerisinde talebini yenilemediği gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 150. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, sözleşmeden kaynaklanan tazminat ve alacak talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.