Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/5338 K.2026/1087

Mahkemece bozma ilamına uyularak verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ortağı bulunduğu dava dışı SLG Tur İnş. Eml. A.Ş.'nin ... ...

Şubesi’nden 100.000,00 euro kredi kullandığını, kredinin teminatı olarak şirket ortaklarından Lenka Gürpınar adına kayıtlı ..., Çarşı Mah., 491 ada, 7 parselde bulunan 2. kat 4 ve 8 no.lu bağımsız bölümler üzerine her biri 75.000,00 euro bedelli ipotek tesis edildiğini, bu taşınmazlardan 4 91... parselde bulunan 4 bağımsız bölüm no.lu taşınmazın davacı tarafından ipotek yükü ile birlikte satın alındığını, dava dışı borçlu şirketin borcunu ödememesi nedeniyle ipoteğin paraya çevrilmesi için ...

1. İcra Müdürlüğü’nün 2004/92 E. sayılı dosyasından, genel kredi sözleşmesine istinaden de ...

1. İcra Müdürlüğü’nün 2004/93 E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, takipten sonra borcun büyük bölümünün borçlu şirket tarafından bankaya ödendiğini, şirketin borçlarının tasfiyesi amacıyla şirket ortaklarının, hisselerinin bir kısmını üçüncü kişilere satmaya karar verdiğini, hisse devir işlemleri tamamlandıktan sonra yeni ortakların katılımı ile elde edilen paraların o tarihte İstanbul'da bulunan davalı ...'a gönderilerek ...'a olan borcun ödenmesi istenildiği,

onun da kendisine gönderilen parayı bankaya ödediğini, tüm şirket yetkilileri ve davacı tarafından yapılan ödeme ile bankaya olan borcun bittiği ve ipoteklerin kaldırılacağı beklenirken davalı ...'ın asıl borçlu şirketin adı geçen bankaya olan borcu sebebiyle devam etmekte olan ...

1. İcra Müdürlüğü'nün 2004/92, 2004/93 E. sayılı dosyalarını temlik aldığının ortaya çıktığını, davacının 4 no.lu bağımsız bölüm açısından davalıya ipotek sebebiyle hiç bir borcunun olmadığını, bu talebinin yerinde görülmemesi halinde, davalı ... tarafından yatırılan 51.164,33 TL tutarın dışında kalan bölüm yönünden takibin iptalini, davalı ... tarafından bankaya yapılan ödemenin ...'ın şahsi olarak yaptığı bir ödeme olmadığını, borçlu şirket hisselerinden yapılan hisse satışları sebebiyle elde edilen paranın şirket adına bankaya yatırılması işlemi olmasına rağmen, dosyaları temlik almasının açıkça kötüniyetini gösterdiği,

İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/321 E. sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda dava dışı şirketin ...’a olan borcunun tamamı 51.164,33 TL olarak tespit edilmesine rağmen, davalı tarafından dosyanın tamamının temlik alınarak, davacının, davalı ...'a ipotekli taşınmaz sebebiyle 150.000,00 euro borçlu olarak görünmesi ve takibe bu miktar üzerinden devam edilmesinin yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek ...

1. İcra Müdürlüğü’nün 2004/92 E. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takibin ve takibe konu davacıya ait 4 bağımsız bölüm no.lu taşınmaz üzerindeki ipoteğin iptaline, bakiye borcun davalı ... tarafından ödendiği kanaatine varılır ise, icra takibinin ve ipoteğin, davalı tarafından yapılan bakiye ödemenin 51.164,33 TL olduğu gözönüne alınarak bu tutar dışındaki kısmın davacı yönünden iptaline, davalı aleyhine %20 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kredi borcunun davalı tarafından ödendiğinin kesinleşen İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/321 E. sayılı dosyasından verilen karar ile hüküm altına alındığını, söz konusu dava ile işbu davanın davacısının aynı olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, 07.10.2005 tarihli temliknamenin açık olduğunu, davacının ödeme yapmak suretiyle alacaklı yerine geçtiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak, davacının davalı hakkında ipoteğin fekki ve borçlu olmadığının tespiti amacı ile iş bu davayı açtığı, mahkemece her iki talep yönünden davanın reddine karar verildiği, Yargıtay kararında ipoteğin fekkine ilişkin ret kararının onandığı, menfi tespit davası yönünden ise eksik araştırmaya dayanarak bozma kararı verildiği, dava dışı borçlu şirketin ortaklarının davalıya gönderdiklerini iddia ettiği paralar ile ilgili olarak herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı,

davalının dava dışı bankanın alacağını temellük ettiği, davacının borcunun devam ettiği, davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle ipoteğin fekkine ilişkin karar kesinleştiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, menfi tespit davasının reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, ipoteğin fekki ve ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2004/92 E. sayılı dosyasında davacı borçlunun, davalı temlik alan alacaklıya borçlu olmadığı veya 51.164,33 TL alacak dışında borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.