Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/5482 K.2026/768

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen asıl karar, Yargıtayca duruşma istemli olarak taraf vekilleri, ek karar ise davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne, dava konusu meblağ 816.000,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369/2 hükmü gereğince duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin yaklaşık 70 yıllık bir süredir, Türkiye'nin en önemli ekonomik ve sanayi oluşumlarından biri olan ...şirketler grubuna bağlı bir grup şirketi olarak faaliyet gösterdiğini, davalı taraf ...'nın 34... plakalı BMW marka ikinci el otomobili 15/07/2015 tarihi itibariyle müvekkil şirketin kullanılmış oto bölümünden satın aldığını, satın alım sırasında araca ilişkin onarımı yapılmış kısım ve işlemler kendisine açıklanmak ve yazılı beyanı alınmak suretiyle anılan satış işlemi gerçekleştirildiğini,

satış işleminden yaklaşık 1 yıl kadar sonra aynı aracı müvekkil şirkete satmak için başvuran karşı tarafın kendisine verilen fiyatı beğenmeyerek kabul etmediğini ve bu durumu büyük bir öfke ile karşıladığını, kendi eliyle her türlü can ve mal güvenliği ile trafiği tehlikeye sokmak suretiyle aracı yaktığını, yaktığı aracı diğer davalı ...'a ait kamyonete yükleyerek üzerinde "bu araç avcılar ...oto 2. el departmanı tarafından ayıbı gizlenerek tarafımıza satılmıştır. ayıbı tespit olunca protesto amaçlı yakılmıştır." yazılı pankartla dolaştırdığını,

bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava konusu eylemin haksız fiil olduğunun tespitine, haksız rekabetin men'ine, haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, davalının sebebiyet verdiği zararlardan dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, mahkemenin görevsiz olduğunu, tüketici mahkemesinin görevli olduğunu, esas yönünden davalı ...'in tüketici olarak davacıdan araç satın aldığını, aracın ayıplı olduğu halde ayıbın gizlenerek satıldığını, bu nedenle satıcı personelin alay ettiğini ve orada bir olay gerçekleştiğini, oradaki çalışanlara davalının 5.000,00 TL fırlattığını, bu olaylardan sonra haksız tahrik nedeniyle kendisine yapılanların hazmedemeyen davalının arabayı yaktığını, davacının personelinin umurmasaz ve küçümser tavırlarının olaylı körükleyerek büyüttüğünü savunarak öncelikle görevsizlik kararı verilmesini mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddini istemiştir.

2.Davalı ...'ın usulüne uygun tebligata rağmen yasal cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davanın haksız rekabetin tespiti ve men'i ile haksız rekabet teşkil eden eylemler nedeniyle uğranıldığı iddia olunan maddi ve manevi zararın tahsili talebi ile açıldığı, haksız rekabete ilişkin düzenlemelerin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 54. ve devamı maddelerinde yer almaları nedeniyle, haksız rekabete ilişkin davaların yine TTK'nın 4/1-a bendi uyarınca mutlak ticari dava mahiyetinde oldukları, davalı ...vekilinin uyuşmazlıkta tüketici mahkemelerinin görevli olduğu yönündeki istinaf sebebinin yerinde olmadığı,

eylemin fiziken gerçekleştiği yer ile davacı ve davalının yerleşim yerleri itibariyle yetkili olan Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri yanında, dava konusu eyleme ilişkin görüntülerin sosyal medyada da yer bulmuş olması nedeniyle, sosyal medya üzerinden görüntülere erişimin mümkün olduğu yerlerin de haksız fiilin gerçekleştiği yer kabul edileceği, buna göre İstanbul Mahkemeleri'nin yetkili bulunduğu, davalı ...vekilinin yetkiye yönelik istinaf sebebinin yerinde olmadığı,

davalı ...'nın dava konusu aracı teslim alırken, aracın motoru ve turbosunun değiştirilmiş olduğunu bildiği ve bu değişikliklerden ötürü herhangi bir talep hakkının bulunmadığı beyanını içeren 17/05/2015 tarihli teslim belgesini imzalamış bulunduğu, bu belge kapsamına göre, davalının motor değişimine ilişkin ayıbın kendisinden gizlendiği yönündeki savunmasının aksinin ortaya konduğu,

davacı firmanın, sattığı araca ilişkin ayıpları müşterisinden kasten gizlediği iddiasının, pankartlara büyük puntolarla "bu araç avcılar borusandan 2. el departmanı tarafından ayıbı gizlenerek tarafımıza satılmıştır. ayıbı tespit olunca protesto amaçlı yakılmıştır” şeklinde yazılarak, yanmış aracın üç tarafını kaplayacak ve herkes tarafından görülecek şekilde diğer davalı ...'ın kamyoneti ile dolaştırılması eyleminin, bu görüntülerin sosyal medyada da yer bulmuş olması karşısında TTK'nın 54/1-a/1 bendi kapsamında haksız rekabet teşkil ettiği, aracın tramer kayıtlarının celbinin sonuca etkisi bulunmadığı,

eylemin gerçekleştiriliş biçiminin davacının ticari itibarını zedeleyici nitelikte olduğu, bu nedenle mahkemenin manevi tazminat koşullarının oluştuğuna yönelik kabulünde de isabetsizlik bulunmadığı, davalı ...vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, eylemin gerçekleştiriliş biçimi, meydana gelen manevi zararın ağırlığı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile manevi tazminatın zenginleşme aracı olamayacağı ilkesi nazara alındığında, mahkemece takdir edilen manevi tazminat tutarının olaya uygun düştüğü değerlendirmesi ile davacının manevi tazminat miktarına ilişkin istinaf sebebinin yerinde görülmediği,

diğer davalı ...'ın istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince 12/10/2023 tarih ve 2021/8 62... /1496 Karar sayılı ilamı ile esastan reddediliği, davalı tarafından daire kararına karşı temyiz başvurusunda bulunulmadığı anlaşılmakla, bu davalı tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri bakımından yeniden değerlendirme yapılmadığı gerekçesiyle tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince temyiz harcının tamamlanmaması üzerine davalılar ... ve ... yönünden temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair 08.07.2025 tarihli ek karar verilmiş, ek karar, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava; haksız rekabetin tespiti ve men'i ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/3 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin ve ek karara yönelik davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.