Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/558 K.2025/4456

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... marka kamyonunu dava dışı ...

Otomotiv şirketinden 22.09.2011 tarihinde satın almış olduğunu, davalı firmanın ise satışa konu aracı üreten şirketin Türkiye temsilcisi olduğunu, aracın hafriyat alımı işinde çalıştığı sırada bomba gibi bir gürültü ile patlaması sonucunda aracın içindeki şirket çalışanı şoförün yaralandığını, müvekkilinin aleyhine açılan tazminat davası sonucunda 393.500,00 TL ödemek zorunda kaldığını, bu dava kapsamında alınan raporlardan 12.10.2015 tarihli raporda kazanın oluşumuna araçtaki üretim hatasının neden olduğunun belirtildiğini, ancak yargılamayı yapan mahkemece bu rapora itibar edilmediğini ve verilen kararın kesinleştiğini,

daha sonra SGK tarafından davacı aleyhine ikame edilen davada alınan raporda yine kazanın oluşumuna araçtaki üretim hatasının neden olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığı iş kazası neticesinde kazazedeye ödemek durumunda kaldığı tazminatın, olayın meydana gelmesinde kusurlu olduğu düşünülen davalı şirkete rücu edilmesi gerektiğini ileri sürerek şimdilik 50.000,00 TL'nin ödeme tarihinde itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; huzurdaki davanın zamanaşımını nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu edilen iş kazasının oluşumunda davacı şirketin kusurlu ve sorumlu olduğunun İstanbul 17. İş Mahkemesinin 2013/106 E. ve 2017/1088 K. sayılı ilamı ile kesinleşmiş bulunduğunu, artık farklı kusur ve sorumluluk oranı belirlenemeyeceğini, kazanın oluş şekli ile sabit olduğu üzere aracın kabinindeki sol ön camının kırılmış olduğunu, camın açılır kapanır özellikte hareketli bir yapıya sahip olduğunu ve teknik olarak raporda belirtildiği üzere gerilmesi,

genleşmesi veya hatalı montaj nedeni ile patlamasının mümkün olmadığını, huzurdaki davanın mezkûr camın üreticisi ... Fabrikaları A.Ş.’ye ihbarı gerektiğini, müvekkili şirketin imalat hatası nedeni ile patladığı iddia edilen camın üreticisi olmadığını, ...Fabrikaları A.Ş.’den tedarik edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacının tüketici olmadığı, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Kanunu'nun (6502 sayılı Kanun) ithalatçıya getirdiği yükümlülüklerin ticari satışta söz konusu olmadığı, davalı ... - ...

Türk A.Ş.’nin sadece garanti belgesinde taahhüt ettiği hususlarda sorumlu olduğu, dosya içerisine ibraz edilmiş garanti belgesi olmadığı, davacı tarafça davaya konu aracın garanti belgesinin olduğu iddia edilmediği gibi istinaf sebebi olarak da ileri sürülmediği, dolayısıyla İlk Derece Mahkemesince davalı ... - ...

Türk A.Ş. hakkındaki davanın reddi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, Dairece bozmaya uyularak yeniden karar verildiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davacının, dava dışı ... Otomotiv şirketinden satın almış olduğu aracın ayıplı imal edilmiş olması iddiasına dayalı olarak işçisine ödemiş olduğu tazminatın davalıdan rücuen tazmini istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/3 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.