Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/5657 K.2026/788

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacı vekili ile davalı Kurum vekilince temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili adına “... ibaresini ihtiva eden bir çok tescilli marka bulunduğunu, müvekkilinin 2019/32912 sayılı ve “...

Holding” ibareli, 35. sınıfa giren hizmetler için yaptığı marka başvurusunun, davalı Birliğin itirazı üzerine 2015/90277 sayılı marka mesnet gösterilerek 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/1 hükmünden dolayı kısmen reddedildiğini, taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal açılardan ve genel görünümleri itibariyle ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığını, aynı/türdeş/benzer emtiaları kapsamadığını,

markaların hitap ettiği tüketici kesiminin de belirli bir eğitim ve bilgi düzeyine sahip olduğu gözetildiğinde karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını ileri sürerek davaya konu TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal düzeyde birbirleriyle karıştırılma ihtimali doğuracak derecede benzer olduğunu, davacının marka başvurusunun reddedildiği emtia açısından, markaların aynı veya ilişkili emtialarda kullanılacağını, ön plandaki ortak ibarenin markaları benzer kıldığını, markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalı vekili cevap dilekçesinde; “... markasının Türkiye’de zeytin denildiğinde ilk akla gelen marka olduğunu, davalıya ait “... Trilye” ve “... seri markalarının “... kelimelerinin baş harflerinden oluşmuş bir markalar serisi olduğunu, her iki markada da ön planda olan unsurun “... harfleri olduğunu, taraf markalarında geçen diğer unsurların markaların ayırt ediciliğine katkısı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, karşılaştırılan markalarda ortak olan "..." ibaresinin her iki markanın da asli unsurunu teşkil ettiği, bu durumun markalar arasında karıştırılma tehlikesine yol açacağı, zira tali unsurların başvuruya yeterli ayırt edicilik katmadığı ve başvuruyu davalının itiraza mesnet markalarından yeterince uzaklaştırmadığı ancak davacının marka başvuru kapsamından YİDK kararı ile çıkarılan 35. sınıf “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için ‘Evcil hayvanlar için alta serilen maddeler; kedi kumu. Alkollü içecekler (biralar hariç): Şaraplar, rakılar, viskiler, likörler, alkol içeren kokteyller. Tütün, çiğneme

tütünleri, sigaralar, purolar. Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, tütün içenlere mahsus

malzemeler: pipolar, puro ve sigara ağızlıkları, küllükler, tütün kutuları, sigara sarmak için

aletleri, sigara kağıtları, nargileler, çakmaktaşları, çakmaklar, elektronik sigaralar ve bunlarla

kullanılan kartuşlar. Kibritler.’in bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler

perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile

sağlanabilir)” hizmetleri bakımından taraf markaları arasında emtia benzerliği şartının gerçekleşmediği ve SMK'nın 6/1.maddesi uyarınca iltibas koşullarının oluşmadığı, anılan hizmetler yönünden dava konusu YİDK kararının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, YİDK'in 20.01.2021 tarihli kararının davacının 2019/32912 sayılı marka başvurusunun kapsamından çıkarılan “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için ‘Evcil hayvanlar için alta serilen maddeler; kedi kumu. Alkollü

içecekler (biralar hariç): Şaraplar, rakılar, viskiler, likörler, alkol içeren kokteyller. Tütün, çiğneme

tütünleri, sigaralar, purolar. Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, tütün içenlere mahsus

malzemeler: pipolar, puro ve sigara ağızlıkları, küllükler, tütün kutuları, sigara sarmak için

aletleri, sigara kağıtları, nargileler, çakmaktaşları, çakmaklar, elektronik sigaralar ve bunlarla

kullanılan kartuşlar. Kibritler.’in bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler

perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile

sağlanabilir)” hizmetleri yönünden kısmen iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili ve davalı Kurum vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, marka tescil başvurusunun kısmen reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/3 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı ... davalı Kurum vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.