Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/5736 K.2026/764

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "GO" asıl unsurlu markalarının bulunduğunu, davalı gerçek kişinin ise "...Go" ibaresinin tescili için diğer davalı Kuruma başvurduğunu, ... numarası verilen başvuruya müvekkilince yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu başvuru ile müvekkilinin itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, zira markaların asli unsurlarının aynı olduğunu, ayrıca müvekkili markalarının tanınmış olduklarını, müvekkilinin ticaret unvanı nedeniyle de başvurunun tesciline engel olabileceğini,

başvurunun kötüniyetli olduğunu ileri sürerek ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun (YİDK) 2016-M-11073 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markaları arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili başvurusu ile davacının itirazına mesnet markaları arasında benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, bozma ilamına uyularak bozma gerekçesinde "davacı markalarının ana unsurunun “GO” ibaresi olduğu, davalı başvuru markasında bu ibarenin önüne “...” ibaresi getirilerek ve davacı markalarında olduğu gibi “GO” ibaresi ayrı olarak yazılarak başvuru markasında ayırt edici unsur olarak kullanıldığı, “...” ibaresinin ayrı bir anlamı bulunmadığı,

ortalama tüketiciler tarafından markanın “...” ve “GO” olarak değerlendirileceği, “GO” ibaresinin önüne “...” ibaresinin getirilmesinin ve markada bazı harflerin büyük bazı harflerin küçük yazılmış olmasının dava konusu markaya ayırt edicilik katmadığı,

556 sayılı KHK'nın 8/1-b bendi uyarınca tescil kapsamı aynı veya ilişkilendirilebilecek mal ve hizmetler yönünden dava konusu davalı başvuru markasının davacı markaları ile karıştırılma tehlikesine yol açacak derecede benzer olduğu " şeklindeki gerekçe doğrultusunda taraf markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b bendi uyarınca tescil kapsamı aynı veya ilişkilendirilebilecek mal ve hizmetler yönünden dava konusu davalı başvuru markasının davacı markaları ile karıştırılma tehlikesine yol açacak derecede benzer olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davalının 2015/94270 sayılı "...Go" ibareli marka tescil başvurusuna karşı, davacın ...asıl unsurlu markalarını mesnet göstererek yapmış olduğu itirazın nihai olarak reddine dair ... YİDK'in 2016-M-11073 sayılı kararının iptali ile davalı markasının hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/4 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.