Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/5791 K.2025/7479

Bölge Adliye Mahkemesi (İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla) kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından ... Tahkim Merkezi (...) nezdinde başlatılan tahkim davası sonucu verilen ...

2024/DA ... no.lu hakem kararının iptalini yasal süre içerisinde talep ettiklerini, hakem kararına konu olayda karşı tarafın 01.11.2018 tarihli aracılık sözleşmesine dayalı olarak, müvekkilinden komisyon ve cezai şart alacağı bulunduğu iddiası ile tahkim yoluna başvurduğunu, yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, konusunun; taraflar arasındaki sözleşme kapsamında müvekkilinin dava dışı şirkete satışını yaptığı ürünler bakımından davalıya komisyon ve cezai şart borcu olup olmadığının tespitine ilişkin olduğunu, davanın tarafları arasında daha önce ...

Tahkim Merkezinin 2022/DA ... no.lu dosyası üzerinden aynı sözleşmeye dayalı olarak bir alacak davasının görülüp karara bağlandığını, bu hakem kararı ile ilgili iptal davanın ...

Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin 2023/3 E. no.lu dosyası üzerinden sonuçlanıp kesinleştiğini, bu dosyada karşı tarafın belirsiz alacak davası açarak müvekkilinin yaptığı satış sözleşmelerinin tespitini istediğini, alacak miktarının yapılan bilirkişi incelemesi ile belirli hale geldiğini, bunun üzerine karşı tarafın inceleme konusu dönem bakımından talebini netleştirdiğini, 2022/DA ... no.lu dosyaya alınan bilirkişi raporunun 9. sayfasında müvekkilinin 09.09.2022 tarihine kadar -bu tarih dahil- sözleşme kapsamında yaptığı satışlar için davalı (tahkim dosyasında davacı) tarafa 826.259,56 TL borçlu olduğunun tespit edildiğini,

bu dosyada tanzim edilen gerekçeli kararın 6. sayfasında; tahkim dosyasında davacının davayı belirsiz alacak davası olarak açtığı, 15. sayfasında; bilirkişi incelemesi ile tespit edilen komisyon alacağının 826.259,56 TL olduğu ve taleple bağlı kalınması gerektiği, 24. sayfasında;

bilirkişi raporlarında -tahkim dosyasında- davacının talep ettiği miktardan daha yüksek bir alacak hesaplandığı ve buna karşın taleple bağlı kalınması gerektiği hususlarına yer verildiğini, bu kararda karşı tarafın davayı açarken ileri sürdüğü talep çerçevesinde davanın kabul edildiğini, dava konusu hakem kararında ise karşı tarafın talebinin bu tarihleri kapsamadan 30.07.2020 tarihine kadar yapılan satışları kapsadığını, önceki davada 213.346,71 TL tutarında komisyon alacağı talep edildiği ifade edildiğini, bu nedenle iki davanın konusunun farklı olduğu düşüncesi ile kesin hüküm itirazlarının reddedildiğini,

yargılama süreci içerisinde bazı hususların dava konusu hakem kararında hiç dikkate alınmadığını ileri sürerek ... 2024/DA ... no.lu, 17.01.2025 tarihli hakem kararının müvekkili lehine iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının, gerçek dışı ve hukuken dinlenilebilir nitelikte olmayan beyanlar ile müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellemeye çabaladığını, davacı yanca iptal sebepleri başlığı altında mevzuatta yer alan sebepler olmaksızın yalnızca tahkim yargılamasında verilen kararın yerinde olmadığı iddiasıyla yargılama esnasında sunulan itirazlara dayanıldığını, esasa dair nedenlerle kararın yeniden değerlendirilemeyeceğini, davacı yanca önceki ... sayılı aşamasında müvekkili alacağının bulunmadığına yönelik hukuki dayanağı olmayan,

basiretli bir tacir tarafından sunulmayacak nitelikteki gerçek dışı beyan ve iddiaların ispatlanamadığını, o yargılamada verilen hakem heyeti kararının iptali talepli davanın reddedilip onandığını, akabinde ikame edilen işbu davaya konu ...sayılı dosyada da benzer iddialarda bulunan davacının müvekkilinin alacağını ödemekten imtina ettiğini, gelinen aşamada davacının, tahkim yargılamasında olduğu gibi işbu davada da hukuki dayanağı olmayan itirazlar öne sürdüğünü, hukuken kesin hüküm teşkil eden aleyhe bir husus olmadığı gibi müvekkili lehine kesin delil niteliğinde bir kararın bulunduğunu,

taraflar arasında akdedilen beş yıllık sözleşmenin 31.12.2023 tarihinde sonlandığını, müvekkili açısından önceki yargılamada alınan raporla sınırlı kalınmaksızın tüm sözleşme süresi boyunca yapılan her bir satış yönünden komisyon alacağı hakkı doğduğunu, yalnızca bir kez alacağının doğduğunun ya da bir kez arabuluculuk işletilerek dava açılabileceğinin iddia edilemeyeceğini, 5 yıl süreli komisyon alacağına ilişkin aracılık sözleşmesinden kaynaklı taleplerin belirlenemeyeceğinden belirsiz alacak davasına konu edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında daha önce ... ... numaralı tahkim dosyası ile çözüme kavuşturulan kararla davacı tarafın iddiaları kapsamında 30.07.2020 tarihine kadar tespit edilebilen alacaklar hakkında yargılama yapıldığı, taleple bağlı kalınarak 213.346,71 TL+ KDV= 240.000,00 TL yönünden komisyon alacağına hükmedildiği, işbu dava ile ise 30.07.2020 tarihinden 09.09.2022 tarihine kadarki dönemi kapsayan alacakların talep edildiği,

... ... numaralı tahkim dosyasından verilen kararın işbu dosya için kesin hüküm içerdiğinden bahsedilemeyeceği, davaya konu tahkim kararıyla davalının belirsiz alacak davasına yönelik itirazlarının karşılandığı, aynı üyenin her iki yargılamada bulunduğu ancak farklı kararlar verdiği şeklindeki iddiasının da yerinde görülmediği,

zira dava konusu uyuşmazlık aynı sözleşme ve hukuki nedenden kaynaklanıyor olsa da, her yargılamanın kendi içinde yapılan iddialar ve savunmalar kapsamında değerlendirileceği, tahkim yargılamasına dahil olan hakemlerin de her davanın değerlendirilmesi sırasında farklı kanaatlere varabileceği, özel hukuk yargılamasına hakim olan ilkeler birlikte değerlendirildiğinde ve özellikle iddia ve savunma kapsamındaki taleplerle bağlılık ilkesi gereğince her uyuşmazlığı çözecek donelerin farklılık arz edebileceği, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda hakem kararının iptali talebine ilişkin yapılabilecek incelemelerin sınırlı olarak belirtildiği,

davacının öne sürdüğü iptal nedenlerinden hiç birisinin iptal nedeni oluşturmadığı, dava konusu kararda kamu düzenine aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, hakem kararının iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.