Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/5801 K.2026/898

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin müzik eserleri yayımcısı olduğunu, ...'in "Peter ve Kurt" isimli eserlerine ilişkin mali hakları ...'in mirasçıları ile akdedilen sözleşme ile devralarak söz konusu eser üzerindeki mali hakların sahibi haline geldiğini, sözleşme uyarınca müvekkili şirketin "Peter ve Kurt" isimli esere ilişkin diğer mali haklar yanında bu eserin Türkiye'de temsil hakkının da sahibi olduğunu, üçüncü kişilere söz konusu eserin 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun (FSEK) 24. maddesi uyarınca temsil hakkının belli bir bedel karşılığında kullanma iznini verebilme yetkisine sahip olduğunu,

davalının müvekkilinin izni olmadan eseri muhtelif tarihlerinde izinsiz olarak kullanıldığının tespit edildiğini, kullanımın eser üzerindeki haklara tecavüz anlamına geldiğini, haksız bir menfaat temin edildiğini, notaların izinsiz olarak kullanımının da FSEK uyarınca müvekkilinin sahip olduğu mali haklara tecavüz oluşturduğunu, davalının tecavüzü ve elde ettiği haksız menfaat nedeniyle FSEK'in 68. maddesi uyarınca müvekkili ile bir sözleşme yapmış olsaydı ödeyecek olduğu bedelin üç katına kadar bir bedeli ödemekle yükümlü olduğunu,

müvekkilinin uğradığı zararın söz konusu esere ya da mali haklarına sahip olunan başka eserlere ilişkin olarak üçüncü kişilere yaptığı sözleşmelerin emsal alınarak belirlenebileceğini, davalı ile sözleşme yapmış olsaydı eserin her bir temsili için 2.300,00 euro, notaların her bir temsildeki kulanımı için 500,00 euro talep edebileceğini, davalının müvekkilinin üzerindeki hak sahibi olduğu eseri değişik tarihlerde en az 18 kez izinsiz olarak temsil etmesi nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu zararın en az 50.400,00 euro tutarında olabileceğini,

bedelin üç katı olmasının hakkaniyet gereği olduğunu belirterek manevi tazminat ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 2.800,00 euronun davalıdan izinsiz temsil tarihinden itibaren bankaların euro için bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanmasıyla hesaplanacak faiz ile birlikte fiili ödeme günündeki Türk Lirası karşılığının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, nota kirası olarak alınan bedelin eser notalarının yer aldığı karton veya kitapların nüshalarının geçici süreli kullanılması karşılığında bir bedel olmakla Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda davacı tarafça dosyaya sunulan sözleşmelere göre nota kullanılsın veya kullanılmasın nota kirasının talep edilebileceğinin kararlaştırılmış olması nedeni ile davacının nota kirasının talep edebileceği ancak FSEK'in 68. maddesi gereğince nota kirası hesabında 3 kat arttırım yapılmasının mümkün olmadığı,

nota kiralama bedeli olarak 9.225,00 euro talep edebileceği gerekçesiyle davalının, davacının mali haklarının sahibi bulunduğu "Peter ve Kurt" adlı eseri izinsiz biçimde umuma açık olarak temsil ettirmesi eyleminin davacının eserden doğan mali haklarına tecavüz oluşturduğunun tespitine, bu şekilde tecavüzün önlenmesine, davalının tecavüzünün FSEK'in 68. maddesi gereğince sonucunun ortadan kaldırılmasına,

FSEK'in 68. maddesine göre izinsiz yayınlanan temsiller için 36.9 00... =110.700,00 euro ve nota kiralama hakkı karşılığında tespit edilen 9.225,00 euro olmak üzere toplam temsiller ve nota kiralaması için 119.925,00 euronun temsil tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi uyarınca euro olarak açılmış bir yıllık mevduat hesabına ödenecek en yüksek faiz oranı yürütülerek fiili ödeme günündeki Türk Lirası karşılığının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin davacı taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, eserin izinsiz kullanılması nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/4 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.