Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/5802 K.2025/7670

Taraflar arasında görülen davada mahkemece verilen kararı onayan Dairenin kararı aleyhinde asıl davada davacı-birleşen davalarda davalı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup görüşüldü:

I. DAVA

1.Asıl davada davacı-birleşen davalarda davalı ... Paz. San ve Tic A.Ş. vekili asıl dava dilekçesinde, taraflar arasında 05.06.2009 tarihli 3 yılı süreli ...

Reklam Ortamları Satış Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin 3.650.000,00 TL'lik kesin teminat mektubu verdiğini, sözleşme imzalanmadan önce müvekkiline verilen bilgi ve belgelere göre aynı zamanda reyting ölçümü ile ilgili olarak yapılan tüm düzenlemeler kapsamında müvekkilinin ihaleye katılarak en yüksek teklifi vermesi nedeniyle ihaleyi kazandığını ve dava konusu sözleşmeyi imzaladıklarını, medya ve reklam sektörü açısından reytingin çok önemli bir yeri olup kazanç ve gelir getirici unsur olduğunu, davalının tek taraflı karar alarak reyting sisteminden çıkıp izleme payını tespit ettirmeme yolunu seçerek müvekkilini zor duruma soktuğunu,

yapmış olduğu yatırımlar nedeniyle müvekkilini zarara uğradığını, ihaleye çıkıldığı zaman ...'nin reyting sistemine dahil olduğunu, müvekkilinin buna dayanarak teklif verip sözleşmeyi imzaladığını, davalının reyting sisteminden çıkacağını bilmiş olsalardı sözleşmeyi imzalamayacaklarını ya da düşük bir fiyatla ihaleye katılacaklarını, reyting bağlı olarak belirlenen fiyatın tenzili gerekirken dürüstlüğe aykırı şekilde davalının fahiş satış bedeli talep ettiğini, müvekkilinin fazla bedel ödemek zorunda bırakıldığını, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığını,

3.650.000,00 TL'lik kesin teminat mektubunun davalı tarafça haksız yere paraya çevrildiğini ileri sürerek davalının edimindeki eksiklik, kanal kimliği ve durumunun değişmesi nedeniyle bu oranda sözleşme satış bedelinin tenzili ile müvekkilinin fazladan ödediği bedel kadar davalıdan olan alacaklarının, değerini tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere 30.000,00 TL'nin faizi ile birlikte tahsilini, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini, davalının sözleşmeye aykırı davranarak kendisine yüklenen edimlerini gerektiği gibi yerine getirmemesi,

sözleşmeden doğan yan edimlerini de yerine getirmeyerek haksız davranışları neticesinde müvekkilinin uğradığı zararlar ve davalının haksız rekabeti nedeniyle elde ettiği ve etmesi mümkün görünen karşılığından değerinin tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere 25.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

2.Asıl davada davalı-birleşen davalarda davacı ... vekili ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/250 E. sayılı dosyasının dava dilekçesinde, davalı ...

A.Ş. ile 05.06.2009 tarihli sözleşmenin 3 yıllığına imzalandığını, sözleşmenin imzalanmasından sonra müvekkilinin 11.11.2009 tarihli yönetim kurulu kararına istinaden reyting sisteminden çıktığını, davalının sözleşme bedelini ödememesi üzerine davalıya yapılan ihtarlara rağmen verilen 10 günlük sürede borçlarını ödememesi nedeniyle sözleşmenin 26. maddesine dayanarak müvekkilinin sözleşmeyi feshettiğini ileri sürerek sözleşmeye dayalı olarak 311.980,12 TL damga vergisi, 39.980,38 TL reklam bedeli,

3.650.000,00 TL teminat mektubu olmak üzere 4.000.968,50 TL asıl alacak ve 1.392.037,41 TL faiz olmak üzere toplam 5.393.005,91 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

3.Asıl davada davalı-birleşen davalarda davacı ... vekili ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/229 E. sayılı dosyasının dava dilekçesinde, diğer birleşen dava dosyasındaki iddialarını tekrar ederek davalı ... A.Ş.'nin tüm uyarılara rağmen sözleşme bedellerini ve sözleşme gereği uygulanan gecikme cezasını ödememesi nedeniyle haklı olarak sözleşmenin feshediliğini, teminat mektubunun nakte çevrildiğini ileri sürerek sözleşmeden kaynaklanan alacak, gecikme cezası ve cezai şart olmak üzere toplam 155.819.694,26 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Asıl davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

2.Birleşen davalarda davalı ... Paz. San. ve Tic. A.Ş. vekili, cevap dilekçelerinde; birleşen davaların reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak asıl davanın ve birleşen ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/250 E. sayılı davasının reddine, birleşen 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/229 E. sayılı davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiş, Dairemizin 29.05.2025 tarihli, 2024/3903 E. ve 2025/3815 K. sayılı kararı ile Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiş, Dairemiz ilamına karşı asıl davada davacı - birleşen davalarda davalı vekili tarafından karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.

IV. KARAR DÜZELTME İNCELEMESİ

A.Dava ve Hukuki Nitelendirme Asıl dava; sözleşme satış bedelinin tenzili, fazladan ödenen bedellere ilişkin alacağın tahsili, borçlu olunmadığının tespiti, haksız davranışlar ve haksız rekabet nedeniyle uğranılan zararların tahsili, birleşen 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/229 E. sayılı dosyasına konu dava; sözleşmeden kaynaklanan alacak, gecikme faizi ve cezai şartın tahsili, birleşen 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/250 E. sayılı dosyasına konu dava; sözleşmeden kaynaklanan damga vergisi, reklam bedeli, teminat mektubu alacağı ve bunlara işleyen faizin tahsili talebine ilişkindir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davacı - birleşen davalarda davalı vekilinin 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme istemlerinin reddi gerekir.