Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/5837 K.2025/6784

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar temlik alan davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin hissedarlığından ayrıldığı şirkete davalı bankaca açılan kredinin şirketin gerçek mali durumu araştırılmadan verildiğini, çek karnesi teslim edildiğini, bu çeklerin gelişi güzel kullanılmasından dolayı müvekkilinin zarar gördüğünü, usulsüz kredi ve işlemler nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığını ileri sürerek davalı banka tarafından müvekkili aleyhine açılan takipler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, haksız ödenen 9.210,00 TL’nin istirdadına, 10.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminata ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı banka vekili cevap dilekçesinde; davacının hissedarı olduğu davalı şirket ile müvekkili arasında imzalanan kredi sözleşmelerini davacının kefil sıfatıyla imzaladığını, kullandırılan kredilerin teminatı olarak teminat senetleri alındığını, bankanın alacağının tahsili için takip başlattığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalı, cevap dilekçesi sunmamıştır.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak, davalı bankanın takip tarihi itibariyle asıl borçlu şirketten alacağı bulunmadığından kefil olarak davacının da sorumluluğunun olmadığı, davacının davalıdan istirdadını talep edebileceği tutar bulunup bulunmadığı, varsa miktarı hususunun mevcut deliller kapsamında ispatlanamadığı,

davalı bankanın takip tarihi itibariyle asıl borçlu şirketten alacağı bulunmadığı halde takip başlatmakta ağır kusurunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının İstanbul 3. İcra Dairesinin 2008/9344, 2008/9345, 2008/9346 sayılı dosyalarında davalı bankaya ve davalı temlik alana borçlu olmadığının tespitine, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72/5 hükmü gereği, takip dosyalarındaki alacağın %20'si oranında kötüniyet tazminatının davalı bankadan ve davalı temlik alandan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

davacının istirdat talebinin reddine, usulsüz kullandırıldığı iddia edilen krediler nedeniyle, kredi kullanımında usulsüzlük olmayıp davalı bankanın haksız fiil niteliğinde bir davranışı bulunmadığından davacının uğradığını iddia ettiği maddi ve manevi zararlarına ilişkin somut bir belge de bulunmadığından davacının tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş hüküm, davalı temlik alan vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, menfi tespit, istirdat ve maddi, manevi tazminat talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı temlik alan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.