Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/585 K.2025/5356

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, adına tescilli "..." ve "..." ibareli tanınmış markaları mesnet göstererek davalı şirketin 2017/64914 sayılı "..." ibareli marka başvurusuna yaptığı itirazının Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından nihai olarak reddedildiğini, markalar arasında benzerlik bulunduğunu, müvekkilinin önceye dayalı kullanımdan kaynaklı olarak da üstün hakkı bulunduğunu, "..." ibaresinin aynı zamanda müvekkilinin ticaret unvanının da kılavuz unsuru olduğunu, başvurunun kötüniyetle yapıldığını ileri sürerek YİDK'in 2018-M-6932 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin 2000 yılından beri ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü ve "..." ibareli çeşitli marka başvurularının bulunduğunu, davacının "..." ibaresini tekeline almaya çalıştığını, dava konusu işaret üzerinde davacının üstün hakkının mevcut olduğunu, taraf markalarının sınıflarının farklı olduğunu, davacının tanınmışlık iddiasının yerinde bulunmadığını, müvekkilinin kötüniyetli olduğu iddialarının da doğru olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı adına tescilli "..." esas ibareli markalar ile davacının "..." ibareli markası arasında biçim, renk, grafik unsurlar, düzenleme ve tertip tarzı olarak sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, YİDK kararının 17. sınıfta yer alan "kauçuk, gütaperka, lastik, amyant (asbest), mika veya bunlardan mamul toz, levha, çubuk ve folyo halinde yarım mamul sentetik malzemeler.

Yalıtım, dolgu ve tıkama malzemeleri; yalıtım amaçlı kullanılan boyalar, yalıtım için kumaşlar, yalıtım amaçlı bantlar, yalıtım için örtüler, derz dolguları, contalar, o-ringler (motor, silindir contaları ve musluklar için contalar hariç).

Lastikten, plastikten veya kauçuktan mamul bükülebilir borular, hortumlar (taşıtlar için kullanılanlar dahil), boru kılıf ve rakorları; tekstilden hortumlar, madeni olmayan boru kılıfları ve rakorları, hortum rakorları, taşıtlar için radyatör hortumları (yangın hortumları hariç) mal ve hizmet sınıfları yönünden iptaline, YİDK iptaline yönelik fazlaya dair talebin reddine, aynı ve benzer bu mal ve hizmetler yönünden markanın hükümsüzlüğüne, hükümsüzlüğe dair fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markalarının sonunda yer alan yapı-inşaat sektöründe yaygın şekilde ve ek olarak kullanılan "..." ibaresine tüketicinin aşina olması nedeni ile bu ibarenin iltibas değerlendirilmesinde dikkate alınmasının mümkün olmadığı, taraf markalarının asli unsurlarını oluşturan "..." ve "..." ibarelerinin kavramsal olarak farklı olduğu,

bu farklılığın tüketicilerin neredeyse tamamı tarafından bilinebileceği, öte yandan işitsel olarak da markaların farklılaştığı, buna göre taraf markaları arasında ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde karıştırılma tehlikesinin bulunmadığı,

başvuru markasında yeterli ayırt ediciliğin sağlandığı dikkate alınarak YİDK kararının iptaline yönelik davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru olmadığı gibi söz konusu markanın İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibariyle ve halen tescilli olmaması dolayısıyla bu yönden de kurulan hükmün yerinde olmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalılar vekillerinin istinaf başvurularının kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına,

YİDK kararının iptali istemi yönünden davanın reddine, marka hükümsüzlüğü talebi bakımından ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm, davacı vekili istinaf edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava YİDK kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.